47^ Artlnir M i ii 1; s. 



Lelirc von dem Wesen der Lichenen, obs^leich auf eine unbewiesene Hypothese, auf 

 al^'ilosfische Irrlliihner gegründet, doch mit dem Prädicate einer Tiieorie ver- 

 seilen, verwirft die alte Auffassung von dem Liclien als individueller Einheit 

 und betrachtet denselben als eine zum Bestellen und zur Fortpflanzung noth- 

 wendige Verquickung von Pilz, den Hyphen, und Alge, den Gonidien. Diese 

 Lehre hat als zahlreiche Gegner alle Lichenologen aufgerichtet. Die brennende 

 Streitfrage ist, wie noch aus den jüngsten Erzeugnissen der Vertreter, nicht 

 der Gegner, der neuen Lehre unzweifelhaft hervorleuchtet, keineswegs entschieden. 

 Trotzdem finden wir schon im Jahre 1870 in dem Lehrbnche der Botanik von 

 J. Sachs die neue Ansicht als unzweifelhaft richtig angenommen, indem der 

 Autor lediglich Schwendener folgte, ohne sich auf eigene Untersuchungen 

 zu stützen, zu einer Zeit, da die neue Lehre noch als von ihrem Urheber allein 

 unterstützt dastand. Mit Eecht spricht daher von Krempelhuber in seiner 

 Geschichte und Literatur der Lichenologie (Bd. III, S. 44) über dieses Vorfahren 

 sich dahin aus: „dass ihm (J. Sachs) später vielleicht mit Recht der Vorwurf 

 gemacht werden kann, zur Verbreitung einer Irrlehre beigetragen zu haben". 

 Wie diese neue Auffassung an sich etwas Unerhörtes, bisher nie Dagewesenes 

 ist, so hat sie auch in ihrem Gefolge nur Absonderlichkeiten in der Methode 

 der Untersuchung und Forschung, überhaupt im logischen Denken gehabi- 

 Derselbe hochgeachtde Autor konnte sich so wenig von der Eingc-nommenheit 

 für die neue Lehre frei machen, dass er in seinem neuesten Werke, Avelches 

 den Titel einer Geschichte der Botanik vom 16. Jahrhundert bis 1860 führt, es 

 nicht nur nicht über sich gewinnen konnte, die erst 1868 entbrannte Streitfrage 

 als für ihn , den im Jahre 1875 über die vorgesetzte Periode schreibenden 

 Geschichtsforscher noch gar nicht bestehend zu betrachten, sondern vielmehr, 

 .statt den Stand der Kenntniss von dem Wesen der Lichenen am Ende des 

 Jahres 1860 zu schildern, sich durch eine auf anderem Gebiete gewiss unerhörte 

 Art von Geschichtsschreibung in weitere Gefahren begab mit den Worten (S. 281): 

 „Nach vorläufigen Andeutungen de Bary's war es Schwendener, der dieses 

 Verhalten erkannte und die unerwartete, den Lichenologen aber unerfreuliche 

 Thatsache aussprach. Der Widerspruch der Letzteren wird sich voraussichtlich 

 unter der Wucht der Thatsachen, die schon jetzt dum Unbefixngenen gar keinen 

 Zweifel lassen, legen." Es lässt sich schon jetzt nicht verkennen, dass dieser 

 l<'orscher durch solchen Missbrauch seiner Autorität einen bedauerlichen Schaden 

 der Lichenologie zugefügt hat, ebensowenig aber auch, dass diese die zahlreichen 

 Errungenschaften einer Wissenschaft so arg missachtende Unfehlbarkeit weder 

 auf die Liclienologon noch auf die Lichenologie von Einfluss sein wird, so zwar 

 dass neue .lünger von dieser Wissenschaft ferngehalten, die alten aber in ihrer 

 Forschung unbeirrt bleiben werden. 



Dass den streitenden Seiten nur ungleichartige Wallen zur Verfügung 

 stehen, dass überhau])t die Aufstellung einer solchen Lehre möglich war, ergibt 

 sich als die einfache Folge einerseits der notorischen Unkenntniss von den 

 Lichenen bei den Botanikern, anderseits des bedauerlichen Rückstandes der 

 Kenntniss von dem Baue -und dem Lcl>en di-'siM Pflnnzen bei den Lichenologen. 



