Beiträge zin- Kuniitnii-H doH Haups lunl IielieiiN der Flocliteii, I. 470 



Ks crsdioint uniiintjiini^'-Iit.h iiiitlivv('n(li<^-, diese Verliiiltiiissc einer Behaiidlunff zu 

 iinterziclien, um zu zeiii:eii, wie durch Einseiti;^kcit der b'orschuu^ die Liclierio- 

 logic diesen betrübenden Rückstand selbst zum grössten Theile verschuldete 

 und damit selbst den Boden für eine so verderbliche Saat bereitete. Dann kann 

 man hoffen, dass unter den Lichenoloscen mehr und mehr die dem geeren wältigen 

 Stande der Botanik entsprechende Anschauungsweise Platz ergreife, die An- 

 schauungsweise, von welcher die Schilderung der in dieser Abhandlung nieder- 

 gelegten Thatsachen getragen wird. Der grosse Rückstand in der Anatumie, 

 Physiologie und Mor|)hologie der Lichenen erklärt sich mit einem Worte: 

 Der von dem Gründer der Lichenologie, Acharius, in diese Wis- 

 senschaft hineingetragene Geist herrscht bis zur Stunde noch 

 mächtig in derselben. Dieses Wort, weit entfernt davon, die vielen und 

 grossen Schwierigkeiten, die, wie jetlem Gründer einer Wissenschaft, auch 

 Acharius entgegenstanden, zu übersehen und darum unnachsichtig zu sein, 

 soll keineswegs das allgemeine Urtheil verwerfen, welches mit Recht in Acharius 

 für die Lichenologie gewissermassen den erblickt und verehrt, welcher Linne 

 für die Naturwissenschaft war, den Vater. Allein die Zeit, in welcher Acharia- 

 nische Forschung, Acharianische Anschauung ihre volle Berechtigung hatte, ist 

 an der Botanik längst vorübergegangen, nur die Lichenologie hat noch diese 

 Forschung und Anschauung bis auf den heutigen Tag gepflegt und im Wesen 

 unverändert bewahrt. Daher erklärt sich die Möglichkeit, ein altes, bereits 

 vor fünfzig Jabren bald nach dem Erscheinen der bahnbrechenden Arbeiten von 

 Acharius gefälltes Urtheil über die damals herrschende Forschungsmethode und 

 Anschauungsweise unverkürzt auf die gegenwärtige Lichenologie anwenden zu 

 können. Bekanntlich erhoben .sich als Hauptgegner .\eliariiinischer Anschauung 

 gleichzeitig und unabhängig von einander Wallroth und Meyer, die beide 

 zu einem im Ganzen gleichen Urtheile über Acharius gelangten. E]s soll nicht 

 verhehlt werden, dass Wallroth's stark tendenziöses Urtheil etwas zu unnach- 

 sichtig, fast hart und bitter ausfiel, allein es will doch scheinen, als ob der 

 gegenwärtige Stand der Lichenologie den Beweis der Richtigkeit dieses alten 

 Urtheils beibringt. Auf die gegenAvärtige Lichenologie sollen daher die 

 folgenden Worte Wallroth's in seiner Naturgeschichte der Flechten ange- 

 wendet werden. 



Wallroth 1), indem er zu entwickeln sucht, woher es wolil, wie er sagt, 

 kommen mag, dass neben dem gedeihlichen Emporklimmen der nahestehenden 

 Pflanzenreihen gerade die Flechtenwelt im Ruckstande bleibt, die Erforschung 

 ihrer inneren Organisation forthin zu verunglücken scheint, gelangt dazu, 

 Acharius und „den auf seinen Schultern Stehenden" folgende Hindernisse 

 vorzuwerfen. 



„Eine Vernachlässigung der physiologischen und anatomischen Erörte- 

 rungen des Flechtenkörpers. Für Acharius blieb jede, mit Uebereinstimmung 

 der Natur eingeholte, physiologische und anatomische Ergründung eine Terra 



1) Einleituii;,' p. XXXI XXXIX. 



61* 



