üeiliilKP 7"i' ICcnntnisR eins Pianos und Iiebons iloi Plechti'n, I. AuO 



Flechtenwelt gehabt, so würde man ganz andere Beispiele, \\m die neue An- 

 sicht zu veranschaulichen und zu unterstützen, gewühlt haben. Freilich waren 

 dazu aber ausser lichenologischer Erfahrung vor allem eingehende Untersuchun- 

 gen aller jener Krustenfiechten, „welche sich äusserlich eng an gewisse Pilze 

 aus der Abtheilung der Ascomyceten anschliessen" und „auch dem unbewaff- 

 neten Auge die innere Verwandtschaft verrathen", nöthig. Schwendener 

 machte diese Untersuchungen nicht; entweder er glaubte, derselben nicht zu 

 bedürfen, oder er blieb, wie Körb er meint, in denselben stecken und suchte 

 mittelst seiner Hypothesen aus den Verlegenheiten herauszukommen. Jene 

 grosse Fülle von Wahrscheinlichkeitsgründen diente aber auch nicht einmal als 

 Aequivalent eines einzigen anatomischen Beweisgrundes. Von den auf liche- 

 nologischer Seite vorgebrachten anatomischen und entwickelungsgeschichtlichen 

 Gründen blieben, nachdem der mehrfach gemachten Beobachtung der endo- 

 thallinen Entstehung des Gonidium aus der Hyphe aller Glaube abgesprochen 

 war, wohl noch nicht ganz werthlose, aber für die Entscheidung der Frage 

 wenig geeignete, übrig. Schwendener und Genossen gestatteten sich zur 

 Begründung ihrer Ansichten „Eindrücke", „unwillkürliche Erinnerungen" uml 

 manches „wahrscheinlich", von den Gegnern aber verlangte man exacte 

 Beweise. Und unter diesen gestand es Th. Fries schliesslich zu, dass zwar 

 das von Schwendener angenommene Verhältniss von Hyphe und Gonidium 

 im Flechtenkürper ohne Äehnliches, ohne Analogon in der Natur dastehe, doch 

 hindere dies keineswegs, dass jenes Verhältniss bei den Flechten bestehe, nur 

 der Nachweis der Entstehung der Gonidien aus den Hyphen könne dasselbe 

 umstossen. Da auch dieser Forscher dieselbe beobachtete, so hätte er der 

 Wissenschaft einen grossen Dienst durch Schilderung und bildliche Darstellung 

 dieser Beobachtung unter Benützung der chemischen Eeaction erweisen können. 

 Ob dieselben, wenn auch noch so überzeugend dargestellt, wirklich die An- 

 hänger Schwendener's überzeugt haben würden, ist sehr zweifelhaft, denn 

 der Ort dieser Vorgänge, die Masse des Thallus, Hess denselben genug Hinter- 

 thüren, daher man auch kaum um Gründe gegen die Thatsachen Arcangeli's 

 in Verlegenheit gerathen wird. Somit werden wir immer mehr auf jene Er- 

 wägung Schwendener's hingedrängt, welche recht eigentlich die Cardinal- 

 frage der ganzen Theorie ist. Es ist der Einwand, dass es noch niemals 

 gelang, aus der Spore einen Flechtenthallus, d. h. Flechtenhyphen und Flechten- 

 gonidicn zu erzeugen, dass dagegen Ciilturversuche beweisen : beide Bestand- 

 theile des Flechtenkörpers haben keine gemeinsame Ursprungstätte, sondern 

 sie müssen als heterogene, aus zwei getrennten und wesentlich verschiedenen 

 Quellen herrührende Bildungen zu einem Consortium sich vereinigen, um das, 

 was man bisher gewohnheitsgemäss Liehen nannte, zu bilden. So lange als 

 es nicht gelang, den Gegenbeweis zu liefern, ipussten die Lichenologen, wie 

 Schwendener sagt, „sich trösten darüber, dass das Gebiet ihrer Forschung 

 einem grösseren einverleibt wird: die Grenzlinien waren schon lange verwischt". 

 Die herkömmliche Bezeichnung Flechten oder Lichenen lässt Schwendener 

 bestehen, denn er denkt, „dass wir nicht einen triftigen Grund haben, dieselben 



Z. V, ae». B. XXVI. Abh. 63 



