150 L'OCÉAN 



l'eau contenant de l'oxygène libre, le sulfure ferreux s'oxyde et la 

 portion superficielle de la couche de vase rougit. On remarquera 

 toutefois que cette explication s'applique non à l'argile rouge en 

 général, mais à la mince pellicule rouge qu'on trouve assez fré- 

 quemment à la surface des fonds marins vaseux. 



On voit combien est variable la composition de l'argile abyssale ; 

 elle passe par degrés insensibles à l'état de vase à globigérines, 

 ou à radiolaires, ou à ptéropodes. Pour mieux dire, chacune de ces 

 vases, quelle que soit sa nature, se transforme en argile. On com- 

 prend tout le vague de la désignation d'argile qui classe sous le 

 même nom une formation couvrant 135 millions de kilomètres 

 carrés et en fait le plus vaste des fonds marins. En réalité, on 

 ignore où elle commence et où elle finit car, sauf dans les fonds 

 sableux côtiers, l'argile existe plus ou moins abondante, plus ou 

 moins avancée en oxydation, dans tous les fonds vaseux. Cette 

 diversité est un des plus puissants motifs d'adopter une classifi- 

 cation purement mécanique et chimique. 



La même imprécision subsiste quant à la profondeur. On admet 

 qu'elle se trouve entre 4 099 et 7 223 mètres. L'apparente préci- 

 sion de ces chiffres est regrettable ; elle est éminemment fausse, 

 car elle tend à laisser croire que l'argile rouge présente une unité 

 soit chimique, soit de texture qu'elle ne possède en rien. Quel 

 océanographe oserait distinguer le sédiment recueilli à 4 099 mètres 

 et celui qui aurait été recueilli au voisinage du premier, à une 

 profondeur moindre de quelques mètres ? Rien n'est plus à craindre 

 en science que la pseudo-précision. 



On a cru devoir donner des indications sur le degré de ténacité 

 de l'argile abyssale et affirmer que sa portion superficielle au fond 

 de la mer est plus ou moins fluide, tandis que sa ténacité augmente 

 rapidement à mesure qu'on pénètre dans l'épaisseur du dépôt. On 

 a prétendu obtenir une mesure de cette ténacité en notant la 

 profondeur où y aurait pénétré le tube du plomb de sonde et en 

 donnant des chiffres. Là encore on est en présence d'une pseudo- 

 précision. A-t-on eu le soin d'opérer en chargeant toujours égale- 

 ment le plomb de sonde et en l'envoyant avec la même vitesse ? 



