194 -Dl'- F. Brauer. 



der genannten Sammlung befindlichen Exemplaren, welche Grohman in Sicilien j 

 sammelte, noch mit den von v. Siebold bei Breslau gefangenen.' ~ Man war bis- 

 her allgemein der Ansicht, dass in Europa nur 2 Arten von Apus vorkämen, 

 die gewöhnliche, Äp. cancriformis L. und die seltenere, Ap. proäuctus Bosc; 

 von ersterer kennt man das Männchen durch Kozubowski, von letzterer durch 

 Lubbock. Weder Grube (1853), noch v. Siebold (1871) sprechen eine Vermuthung 

 aus, dass die als A. proäuctus von verschiedenen Fundorten bekannten Thiere 

 verschiedene Arten seien, nur Lubbock macht in seiner Beschreibung des bei 

 Kouen gefundenen Männchens die Bemerkung, dass die Thiere in Betreff der" 

 Form und Grösse der Schwanzklappe nicht mit der Abbildung bei Schäffer überein- 

 stimmen, erklärt aber die Differenz für eine Altersverschiedenheit, obschon weder i 

 ihm, noch Andern über die Entwicklung dieser Art mehr bekannt sein konnte,! 

 als die Bemerkung Schäffers, dass seine Thiere nur klein anzutreffen seien , da 

 die Lachen stets sehr bald vertrocknen und ein weiteres Wachsen verhindern. 

 Dessungeachtet aber hatten die Schäffer'schen Exemplare bereits Eier in den 

 Taschen, die, wie derselbe bemerkt, fruchtbar waren. 



Bei den zahlreichen Stücken, die ich sammelte, überzeugte ich mich, dass 

 die Grösse und Form der Schwanzklappe stets im gleichen Verhältnisse zu 

 Körpergrösse des Individuums steht und dass die Deutung Lubbock's somit auf 

 einer irrigen Voraussetzung beruht. — Es lässt sich auch leicht begreifen, wie 

 die Artverschiedenheit bei diesen Thieren entgehen konnte , wenn man erwägt, 

 wie selten man in die Lage kommt, dieselben im Freien anzutreffen. So sahj 

 Lubbock die Thiere, wie er selbst sagt, das erste Mal lebend, ebenso untersuchte ' 

 Grube nur Exemplare aus Breslau und Berlin, ebenso v. Siebold, während meines i 

 Wissens die von Schäffer bei Eegensburg gefundenen kein Forscher mehr zu 

 Gesicht bekam. Ich befinde mich , wie ich glaube , allein in der angenehmen 

 Lage, Individuen aus sehr verschiedenen Gegenden vergleichend untersuchen zu 

 können, wodurch ich zu dem Resultate gelange, dass unter dem Namen A. pro- i 

 ductus drei Arten zusammengeworfen wurden. Es mag nun allerdings bedenklich | 

 erscheinen in einer Zeit , in welcher die Mehrzahl der Zoologen Anhänger der 

 Veränderlichkeit der Arten und bemüht ist, geringe Differenzen nicht für mass- 

 gebend für die Trennung von Arten zu erklären, in einer Gattung neue Arten 

 aufzustellen, wo man zudem weiss, wie zerstreut und selten die Fundorte der 

 hergehörenden Thiere sind und wie leicht es eben dadurch sei, dass sich eine 

 und dieselbe Art in mehrere Ragen auflöst. Als Anhänger derselben Ansicht j 

 glaube ich indess geradezu im Geiste derselben zu handeln, wenn ich es für sehr 

 wichtig halte, dass solche Ragen oder Arten durch Namen und Beschreibung 

 fixirt werden, um über deren Entstehung ins Klare zu kommen. Gerade in 

 diesem Falle scheint die Verbreitung der 3 Formen nicht uninteressant. Anderer- 

 seits bezwecke ich mit dieser Schrift, alle jene, welche im Besitze von Apus 

 proäuctus mitorum sind, anzuregen, dieselben zu untersuchen und auf die | 

 Merkmale zu prüfen. 



Nachdem ich mich überzeugt hatte, dass es sich um drei verschieden^ 

 Formen handle, so rausste ich mich vor Allem in der Literatur umsehen. 



