Die Arten der Gattung Lejndimcs. 195 



i,velcbe Form von jenen jeder der früheren Beobachter dieser CoUectivart 

 ror sich gehabt hat und da stellte sich nun Folgendes heraus: Die zuerst be- 

 gannt gewordene Form, welche J. Ch. Schäffer 1756 nur mit dem deutschen 

 J^amen: „krebsartiger Kiefenfuss mit der langen Schwanzklappe"*) beschreibt 

 !and abbildet, stimmt nach der Besehreibung und Abbildung am meisten mit 

 der bei Parndorf vorkommenden Form übereiu ; ich glaube ohne Bedenken beide 

 als einer Art angehörend betrachten zu können, da die Worte Schäffer's (1. c. p.) 

 'über die Schwanzklappe auf keine der beiden anderen Formen so genau passen. 

 iDerselbe erwähnt ausdrücklich: „Das Uebrige dieser verlängerten Schwauzklappe 

 ist glatt, etwas durchsichtig und von grünlicher Farbe; jedoch sind die Dornen- 

 jpitzen auf der Eippeund an der ßandeinfassung von brauner Farbe, auch meist 

 jgleich gross, ausser an der unteren Eundung, da man an den Seiten 

 zwo, und in der Mitten eine einzelne sehr lange stachelähnliche 

 iSpitze gewahr wird," Die Thiere fand Schäffer auf den Feldern zwischen 

 iRegensburg und Dechbetten unter ganz ähnlichen Verhältnissen, wie die Art 

 'sich hier findet und auch im ersten Frühlinge. Bosc gab dieser Art (Hist- 

 Crust. ed. 1802, T. II, p. 244, pl. 16, f. 7) den Namen productus und Hermann 

 iuannte sie (Apterol. 1804) Limiüus serricaudus. Ob Lamark's Limulus i^ro- 

 '•cluctus hierher gehört oder zur Breslauer Art, vermag ich nicht zu entscheiden. 

 üebrigens erfahren wir aus Lamark's Diagnose, dass der Name producttos nicht 

 von der verlängerten Schwanzklappe, sondern von der mit einem Dorn im Schild- 

 ausschnitte vortretenden Rückenkante entnommen ist (carina dorsali in spinam 

 producta). — Auf welche der Arten sich Linne's und 0. Fr. MüUer's Diagnosen 

 beziehen, kann wohl nur durch die Localität entschieden werden, von welcher 

 die Arten herstammten. Die von Milne Edward (Hist. d. Crust. pl. 35, f. 5). 

 von Desmarest (Consid. gen. s. les Crust. T. 52, f. 2) und von Lubbock und 

 zwar von letzterem (Linn. Trans. Vol. XXIV, 1864) in beiden Geschlechtern genau 

 beschriebene Art, ist aber von der Schäffer'schen durch die grössere Zahl der 

 fusslosen Segmente, durch die vollständige Rückenschildkante und die Form und 

 Grösse der Schwanzklappe sehr verschieden und die Citate dieser Autoren sind bei 

 der vorigen Art zu streichen. Diese zweite, in Milne Edwards Werk sehr gut 

 abgebildete Art ist es daher, von welcher Lubbock zuerst das (^ beschrieb, ich 

 will sie daher LubhocM nennen. Aus Lubbock's Beschreibung ist leider nicht 

 zu entnehmen, wie gross die Zahl der fusslosen Segmente ist. Nach Abbildung 

 in Milne Edward's und Beschreibung Lubbock's muss ich die eingangs erwähnte 

 Form aus Sicilien hieher rechnen, von der im kaiserl. Museum 2 9 und 2 (;j^ 

 vorhanden sind, mit der Bezeichnung : Grohman 1835 August. — Fraglich möchte 

 ich auch noch Apus productus Guerin (Iconogr. Crust. T. 34, f. 3) hierher ziehen. 

 Was nun die von Grube und Siebold untersuchte Form aus Breslau betrifft, von 

 der ich nur drei Stücke vergleichen kann, so steht sie zwar unserer Art aus Parndorf 

 weit näher, als LubbocJci, aber die Form der Schwanzklappe, die zarten Zähne 

 am Rande derselben, die mangelnde Ausbuchtung am Spitzenrande, wodurch 



•=; D. krebsart. Kiefenf. m. d. kurzen u. langen Schwanzklappe. Kegensburg 1756, p. 134. Tf. VI. 



25* 



