202 P- 0, Zell er. 



viele uniea, und wenn ich auch nach Kräften bemüht war, sie durch Wortg und 

 Abbildung kenntlich zu machen, so wird sich manches Merkmal vielleicht nicht 

 bestätigen oder die Beschreibung sich als unvollständig erweisen. Da die Mehr- 

 zahl dieser unica sich im Cambridger Museum befindet, so werden nordamerica- 

 nische Micropteristen sich in zweifelhaften Fällen ohne zu grosse Schwierigkeit 

 Auskunft verschaffen können. 



Bei dieser Arbeit habe ich in erster Linie die Clemens'schen Aufsätze über 

 nordamericanische Tineinen zu Rathe gezogen. Ein vorzügliches Hülfsmittel zu 

 deren Studium, welches auch American er, denen die Proceedings of the Academy 

 of Natural Sciences of Philadelphia zur Verfügung stehen, schon wegen der 

 Stainton'schen Notizen nicht entbehren können, ist Stainton's Buch: The Thineina 

 of North-America by Dr. Brackenridge-Clemens. London 1872 — eine Zusammen- 

 stellung aller Clemens'schen Aufsätze über die nordara. Tineinen mit Anmer- 

 kungen über einzelne Arten, systematischer Anordnung und vollständigem Register 

 aller von Clemens beschriebenen, dazu mit biographischen Nachrichten über 

 Clemens und dem Wichtigsten aus der Correspondenz zwischen ihm und Stainton. 

 Gern gestehe ich, dass ich ohne dieses Hülfsmittel manche Clemens'sche Ai-t 

 übersehen oder nicht erkannt hätte. Dass ich dennoch im Ganzen nicht so gar 

 viele Arten mit voller Ueberzeugung wieder erkannte, hat seinen Grund eines 

 Theils in dem Reichthum der nordam. Fauna, aus dem mir gerade die Clemens'- 

 schen Arten verborgen blieben, anderen Theils in seinen nicht immer ganz ge- 

 nauen Beschreibungen (er hatte, wie es scheint, noch viel mehr und unvoll- 

 kommnere unica als ich und ahnte nicht, dass es noch mehr ähnliche Arten 

 neben den seinigen gebe), und endlich, weil er weit mehr um Gattungen, als 

 um Arten bemüht war. Letzterer Grund bewog ihn zu einem Verfahren , in 

 welchem ich' ihm weder bei fremdem Material nachfolgen durfte, noch bei eignem 

 nachfolgen wollte: er brach bei seinen unicis die Flügel der einen Seite ohne 

 Umstände ab, um sie zu entschuppen und, sobald er im Geäder eine Abweichung 

 fand, ein Genus zu errichten. Vielleicht habe ich deswegen einige seiner Genera 

 nicht erkannt; andere aber glaubte ich, bis auf weiteres — wenn nämlich ein 

 grösseres Material lehren wird, welche Merkmale wesentlich und welche un- 

 wesentlich sind — mit den bisher bestehenden wieder vereinigen zu müssen, 

 Dies betrifft insbesondere die Gattungen Cryptoleeliia und Gelechia. Von der 

 ersteren zählt Francis Walker 162 Nummern (um nicht Species zu sagen) auf, 

 von Gelechia 386 ohne andere Unterscheidung als nach den Regionen ihres Vor- 

 kommens, kaum jemals mit Hindeutung auf eine verwandte Art! Die Zerlegung 

 dieser Gattungen — denn die von Herrn v. Heinemann versuchte bei den Gelechien 

 halte ich für eine sehr missrathene — überlässt man wohl billig einem neuen 

 Bearbeiter der Vorräthe des British Museum. 



Ferner habe ich die Reports von Riley und von den Fitch'schen die 

 wenigen, die mir zur Verfügung standen, benutzt. Ich glaube, Herrn Fitch 

 nicht Unrecht zu thun, wenn ich ihm die Geschicklichkeit, Arten kenntlich zu 

 beschreiben, in geringem Grade zuspreche. Vielleicht wird ihm das Herbe dieser 

 Erklärung dadurch versüsst, dass ich ihn darin mit Reaumur vergleiche. Nur 



