Miscellen. ßo 



plareu alle Farbenunterschiede vertreten und überdiess unter denselben 

 Zwijsclienformen vorhanden waren, welche eine exacte Anwendung der 

 einzelnen Beschreibungen auf dieselben bedenklich erscheinen Hessen Alles 

 deutete darauf hin, dass meine Meinung wohlberechtigt war. 



Es fehlen eben bei der bezeichneten Gruppe der Chloropiuen pla- 

 stische Merkmale zur sicheren Unterscheidung derselben, oder es wurden 

 solche, wenn sie ausnahmsweise vorhanden sind, von den Beschreiberu 

 zu wenig beachtet. Am brauchbarsten werden sich, meinen Erfahrungen 

 nacli, in letzterer Beziehung erweisen: die Gestalt des Kopfes, beziehungs- 

 weise die Form des Profils, hauptsächlich bedingt durch das mehr oder 

 weniger Hervortreten der Stirne und durch die Breite oder Schmalheit 

 der Wangen, ferners die Beschaffenheit des Fliigelgeäders. Letzteres 

 kaun nunmehr mit aller Bestimmtheit zur Unterscheidung nahe verwandter 

 Arten benutzt werden, da. mit Hilfe meines einfachen. Jedermann leicht 

 zugänglichen Zeicheuapparates ganz richtige und vollkommen genaue Flii- 

 gelabbildungen angefertigt werden können. 



Ein weiterer Uebelstand ist, dass auch dann, wenn genügende und 

 präcise Beschreibungen vorhanden sind, die neueste kritische Schule sich 

 berufen fühlt, für das vermeintliche Recht älterer Autoren eine Lanze 

 einzulegen und nach Willkür und individueller Ansicht ältere Namen zu 

 restauriren, die schon längst in anderer Weise angewendet waren und 

 wodurch der allgemeinen Confusion selbstverständlich erst recht Thor 

 und Riegel geöö'uet erscheinen. 



Ich bin vielleicht mehr als ein Anderer berechtigt, mich über das 

 Unheil, welches diese „kritische Schule" angerichtet hat und forthin noch 

 anrichtet, auszusprechen, weil ich selbst durch längere Zeit ein Anhänger dieser 

 Schule war, und nun nach reiflicher Erwägung und gewonnener besserer Ein- 

 sicht derselben untreugeworden bin. Meines Erachtens ist den älteren Autoren 

 ihr Recht vollkommen gewahrt, wenn man den Namen, welchen sie einer 

 von ihnen zuerst beschriebenen Art geben, als Synonym zu den allgemein 

 recipirten oder doch in einem Hauptwerke verwendeten, gebräuchlichen 

 neueren Namen hinzufügt. Ein recht auffallender Beleg für meine Ansicht 

 mag hier angeführt werden. 



Eine bei uns gar nicht seltene Empis-Art wurde von Meigen als 

 Empis maculata F. interpretirt und zu derselben von ihm selbst seine 

 ü'wjjpjs v«?-ie^afa als Synonym gestellt. Die Interpretation M eigenes wurde 

 von allen späteren Dipterologeu und selbstverständlich auch von mir in 

 meiner Fauna angenommen, und daselbst diese Art als Empis maculata 

 F. Mg. aufgeführt. Für eine zweite, naheverwandte, in unseren Donau- 

 auen häufige Art, welche Dr. Egger zuerst beschrieb, wurde der Name 

 Empis argyreata augewendet. In der Berliner Eutomologischen Zeitung 

 (X. 238) bringt nun Loew eine Revision der Empis- Kri^n und behauptet, 



