Miscellen. gg 



als Chlorops c'mgulata sehr keuntlich beschrieben wurde, unter dem letz- 

 teren Nauieu aufgeführt. Jedermann wusste, was er unter Chlorops cingii- 

 lata Mg. zu verstehen hatte, und über Chlorops strigula bestand wenig- 

 stens ein gewisses Einverständniss. In der citirten Monographie behauptet 

 nun Loew, dass Musca strigula des Fabricius eigentlich die Chlorops 

 cingulata Mg. sei, es müsse daher in Zukunft Meigen's und aller späte- 

 ren Autoreu Chlorops cingulata, Chlorops strigula F. genannt werden. 



Was Chlorops strigula Mg. und der übrigen Autoreu sei, ist daselbst 

 nicht erörtert und nur so yiel als ausgemacht hingestellt, dass meine 

 Chi. strigula mit Chlorops taeniopus Loew zusammenfalle. 



Die Beschreibung, welche Fabricius von seiner Musca strigula 

 giebt, passt nun allerdiiig-; besser auf Chlorops cingulata Mg. als auf 

 Chlorops strigula Mg., sie passt aber keineswegs in dem Grade, um eine 

 allgemein angenommene und geläufig gewordene Nomenclatur abzuändern 

 und damit eine endlose Confusion zu bewirken. Fabricius nennt, um nur 

 Einiges hervorzuheben, die Hinterleibseinschuitte seiner Musca strigula 

 schneeweiss (segmeutorum marginibus uiveis), was sie bei Chlorops cin- 

 gulataMg. nicht sind. Loew selbst nennt sie in der Diagnose weisslich 

 (abdomen albido-cingulatum) und übersetzt diess in der Beschreibung mit 

 „weissgelblich", ja in der dem Texte beigegebeneu analytischen Tabelle 

 wird diese Art insbesondere damit charakterisirt, dass sie „auffallend 

 gelbe Hinterrandsäume" besitze. Fabricius ueunt ferners das 

 Schildchen seiner Art schwarz mit weissem Apicalpunkt und die Beine 

 schwarz. Chlorops cingulata Mg. hat aber ein schwarzes Schildchen mit 

 gelber Mittellinie und immer gelb- oder wenigstens heller gefärbte Beine. 



Dazu kömmt noch, dass Meigen oft Gelegenheit hatte, bei seinen 

 Interpretationen Fabricius^sche Originalexemplare zu vergleichen und 

 dass die Fahr icius'schen Beschreibungen überhaupt, zumal bei Arten, 

 die seither durch neue Entdeckungen einen so bedeutenden Zuwachs er- 

 halten haben, wie die Chloropinen, durchaus nicht als beweiskräftig an- 

 erkannt werden können. 



In der erwähnten Loew'schen Monographie finde ich überhaupt 

 wenig neue und wesentliche Aufschlüsse, welche die Determinirung der 

 einzelnen Arten sichern oder erleichtern würden. Es sind in derselben 

 48 Arten enthalten, wovon 28 als neu beschrieben sind. Von den bis da- 

 hin beschriebenen 64 Arten sind nur 20 berücksichtiget, und von diesen 

 über Chi. cereris Fabr., cingulata Mg., frontosa Mg., longicornis Ztt. 

 tarsata Ell., messoria FIL, aproximatonervis Ztt., puncticollis Ztt., gra- 

 cilis Mg., geminata Mg. und rufina Ztt. d.i. über 41 Arten, welche ohue- 

 diess genügend bekannt sind, und über weitere 9 Arten: Chi. fulvifrons 

 Hai., taeniopus Mg., speciosa Mg., didyma Ztt., ornata Mg., obscurella 

 Ztt., glabra Mg., trifasciata Ztt. und rufa Mg. kritische Bemerkungen 

 Bd. im. Abhandl. 9 



