7g Prf. L. H. Fischer; Entgegnung, üeber V. Graber's Mittheilung etc. 



akademische Stellung von dem Studium der Entomologie Abschied nahm — 

 nur eine Schrift, dem Titel nach, weiter kennen gelernt, nämlich: Körte, 

 die Strich-, Zug- oder Wanderheuschrecke. Berlin 18 28. 



Wenn Herr Grab er an den Genitalien der Orthopteren noch wei- 

 tere Einzclnheiten fand, die ich nicht erwähnte, so ist das nichts so Wunder- 

 bares. Ich habe mein Buch nicht in der Meinung in die Welt gesandt, dass 

 damit die Kenntniss der Orthopteren zum Abschlüsse gebracht sein werde, 

 sondern wollte dadurch gerade zu fortgesetzten Studien anregen. 



Auf pag. 598 a. a. O. sagt Herr Graber, ich hätte den Bau des 

 Ovipositor bei den Locustiden mit dem Epitheton „bivalvis" abgethan. — 

 Pag. 21 meiner Orth. eur. heisst es wörtlich: „[n Gryllodeis ceteris et in 

 I.ocustinis § ovipositor adest abdomen plus minusve superans etc.; con- 

 stat e valvulis qnatuor , . ,, quae ad basin musculorum fuuiculis con- 

 tineutur et quarum binae utriusque lateris a basi usque ad apicera arctius 

 iuter se adplicatae sunt, ita ut primo intuitu ovipositor nonnisi 

 bivalvis esse videatur"; pag. 191, Zeile 15 von oben nenne ich den 

 Ovipositor nochmals quadrivalvis. 



Pag. 598 sagt Herr Grab er weiter, ich hätte mich bezüglich der 

 Entwickelung der Heuschrecken „nicht einmal über den Standpunkt 

 RöseTs, eines bekannten Entomologen des 18.! Jahrhunderts erhoben" 

 und unter Anderem behauptet, dass man das Geschlecht der eben aus dem 

 Ei geschlüpften Heuschrecken gar nicht genau unterscheiden könne. 



Dafür, dass Herr Graber den Lesern das Geheimniss verräth, wann 

 Rösel gelebt habe, werden ihm diejenigen gewiss dankbar sein, welche 

 es nicht schon vorher wussten. Was die Sache selbst betrifft, so sagte ich 

 pag. 38 meines Werkes: „In Locustae viridiss., Dectici verruciv. etc. larvis 

 primae juveututis vel etiam vestigia ovipositoris feminarum versus 

 ventris extremitatem oculo salteni armato jam cognoscere et ita sexum 

 distinguere mihi licuit, quod jionnisi peractis aliquot mutationibus fieri 

 posse priores auctores contendebaut" — und pag. 196, Zeile 14 von oben 

 heisst es: „Ex ovis auctumno fere delapso depositis larvae demum verno 

 tempore anni insequentis excluduntur (Roesel, II. Loc. pag. 56) et lentis 

 ope jam ante mutatiouem secundam (nee demum post eam, ut Roesel 

 1. c. affirmat) sexum distinguere, h. e. in larvis foemineis prima vestigia 

 ovipositoris . . . discernere licet." 



Würde Herr Graber irgendwo in meinem Buche eine den obigen 

 Citateu widersprechende Stelle entdeckt haben, so hätte er nach meinen 

 Begriffen von wissenschaftlichen Erörterungen jene von mir citirten Zeilen 

 daneben nicht ignoriren, sondern gerade damit zusammenhalten und 

 auf den darin liegenden Widerspruch aufmerksam machen müssen! 



Es scheint eben, dass Herr Grab er meine Orth. eur. citirte, ohne 

 sie gelesen zu haben oder sie nicht verstaud. 



