Ein Boitrag zur Bieneiildimii heiitäclilands- 375 



für unumgänglich uothweudig lialte. Bevor ich aber die Aufzählung sänimt- 

 licher in Förster's Monographie fehlender Arten beginne, habe ich noch 

 auf folgende Puukte aufmerksam zu machen, in deuen meine Ausichten 

 über diese Gattuug überhaupt uud über die verschiedeueu Arteu derselben 

 insbesoudere von denen Förster's abweichen. 



In der Einleitung gibt Förster eine genaue Scliilderung derjenigen. 

 Körpertheile, deren eigenthümliche Abweichungen für die Unterscheidung 

 der Arteu von grösster Wiclitigkeit sein sollen. Am Kopfe wäre es be- 

 sonders der Kieferaugenabstand, welcher bei einigen Arten auffallend breit, 

 bei anderen aber sehr schmal ist. Auch ich habe früher auf diese Eigeu- 

 thümlichkeit ein besonderes Gewicht gelegt und in meinem Aufsatze über 

 die Uymenoptera acnleata des Ober-Engadins dieselbe bei der Beschrei- 

 bung der Prosopis-Arten stets hervorgehobeu. Ich besass aber damals ein 

 sehr unbedeuteudes Material und konnte daher über den Werth dieses 

 Kennzeichens kein richtiges Urtheil fällen. Mit der Zeit aber bin ich in 

 den Besitz einer respectableu Anzahl von Hylaeus-Arien gelangt uud 

 konnte nun von manchen über hundert Individuen mit einander verglei- 

 chen. Dadurch habe ich mich überzeugt, dass der Kieferaugenabstand bei 

 einer uud derselben Art bedeutenden Schwankungen unterworfen ist. So 

 habe ich 126 Exemplare .des confusus, aus den verschiedensten Gegenden 

 stammend, untersucht, und bei einigen einen recht breiten, bei anderen 

 schon einen merklich schmäleren und bei den meisten einen bereits sehr 

 schmalen Kieferaugenabstand vorgefunden. Dasselbe gilt auch von dem 

 hiialinatus^ von dem ich 103 Stück verglichen habe, und obgleich unter 

 diesen nur bei drei weiblichen Exemplaren dieser Zwischenraum auffal- 

 lend schmal ist, so wird aber dennoch damit die Unbeständigkeit dieses 

 Merkmals vollkommen nachgewiesen. 



Das Stirnschildchen (Scutum frontale in meinen Diagnosen) nennt 

 Förster ganz unpassend Stirnhöcker, und in einigen Beschreibuno-en 

 auch Gesichtshöcker; es hat aber gar keine Aehulichkeit mit einem 

 Höcker. — In der Bildung der Fühler hat Förster bei den Weibchen 

 eine allgemeine Uebereiustimmung vorgefunden und bei den Männchen 

 nur den Schaft als wichtig für die Unterscheidung der Arten angegeben. 

 Ich finde aber, dass bei den Weibchen dennoch so manche Verschieden- 

 lieiten in der Bildung der einzelnen Geisselglieder vorkommen und bei 

 den Männchen letztere ganz besonders gute Merkmale darbieten. So ist 

 z. B. das erste Geisseiglied breiter als die folgenden und nach unten 

 stark vortretend beim nivalis (^ ; das zweite Geisseiglied dem ersten schief 

 angefügt beim borealis Nyl., die Länge der einzelnen Glieder sehr abwei- 

 chend je nach den verschiedenen Arteu etc. — Auch bei den Weibchen 

 sind namentlich die ersten vier Geisseiglieder sehr verschieden geformt, 

 bald langgestreckt, bald sehr breit und kurz: man braucht nur die Geis- 



