319 



ein bald helleres, bald diinkleies Saftgrün. Die Oberfläclie scbimmerl niclit 

 selten seidenartig. 



Morphologisches. 



Die Zahl der Zähne an den Zipfeln entspricht der Zahl der Aederchen. 

 Die gesammte Umfangslinie der Zipfeln ist von einem sehr schmalen ganz- 

 randigen Saume cingefasst , der nicht für einen Randnerv gehalten werden 

 darf, sondern eine dem Saume des Laubmoosblattes ähnliche Zellenbildung 

 ist. Dieser Saum allein verlängert sich manchmal an den Enden der Zähne 

 zu einer feinen, durchscheinenden Spitze von weisslich grüner Farbe. Die 

 beiden Hälften der Fiedern und Zipfel sind meistens in der Art ungleich, 

 dass die der Spindel näiiere HäUle etwas stärker entwickelt ist. Der Grund 

 liegt in der stärkeren Verzweigung der Gefässbündel dieser inneren Hälfte. 

 Daher kömmt es auch, dass die Zahl der Zipfel und der Sclileierchen an 

 der Innenhälfte etwas geringer ist. Sind z.B. an einer Fieder 7 Schleierchen, 

 so Irellen auf die Innenhalfte 4, auf die Aussenhälfte 3; sind 5, so treffen 

 auf die Innenhälfte 3, auf die Aussenhälfte 2. Die Umfangslinie der Sporen 

 erscheint länglich und ausgezackt. Das Verhältniss der Breite zur Länge 

 beträgt bei der Abavl Onopteris 71, bei der Abart Serpentini 78, bei der 

 Abart nigrum 82 Percent, so dass also Onopteris die schmälsten , nigruni 

 die breitesten Sporen hat, während Serpentini zwischen beiden steht, sich 

 aber mehr dem nigrum nähert. Das Längenmass dieser drei Abarten bildet 

 nach der Ordnung Onopteris^ Serpentini ^ nigrnm in Percenten ausgedrückt 

 die Zaiilenreihe 51, 70, 75, das Breilenmass hingegen bildet die Zahlenreihe 

 41, 54, ()1. Diese Angaben gründen sich auf nur wenige Messungen ,• es ist 

 nicht zu zweifeln, dass eine grössere Anzahl Messungen etwas abweichende 

 Mittelwerthe ergeben würde. Jedoch dürfte Obiges genügen , um nachzu- 

 weisen, dass auch mikroskopische Unterschiede zwischen den einzelnen Ab- 

 arten bestehen- Ich bin jedoch weit entfernt, hierauf den Anspruch auf 

 Selbstständigkeit derselben als Arten zu gründen. Die Uebergänge und Ab- 

 änderungen bestehen für die mikroskopischen Kennzeichen nicht minder als 

 für die mit freien Augen wahrnehmbaren. Die Unterscheidung der Arten 

 auf Grundlage von Messungen war schon vor Linne in Anwendung gebracht, 

 von diesem aber nur in sehr beschränktem Masse zugelassen worden. (^^Men- 

 suram plantarum secundum scalam geometricmu et quidem adcuratissiniam, 

 in parlibus plantarum describendis introduxit Tournefortius , quem secuti 

 sunt asseclae^ ut essentia descriptionis consisteret in adcuratissima men- 

 sura geometrica. Variare plantas in partium longitudine et lalitudine, ma- 

 gis quam in re alia quacunque , cuique in Bolanicis versato esse notissi- 

 mum nullus dubito. Admltto rarissime aliam mensuram, quam proportiona- 

 lem inier plantae partes diversas, ubi pars haec vel illa , longior ant bre- 

 vior^ latior aut angustior sit altera!^ Pliilos. bot. ed. /, 262^. Ich mochte 

 sagen, Messungen seien ein Wegweiser für die Unterscheidung der Arten, 

 nicht alter der Weg selbst. 



