üeber flas Becken vom Mcgatherium. 387 



des ersten Sclnvanzwirbels verbiuriet und als Zwickelbein an jeder Seite 

 zwischen ihn und das Kreuzbein sich einschiebt. Der erste Schwauzwirbel 

 unseres Exemplares liat also nicht blos, wie es Owen's Figur pl. X. 

 Fig. 6 darstellt, am hinteren Rande seines Körpers jederseits eine Gelenk- 

 fläcbe für den ersten unteren Schwanztloru (Oweirs Häniapophyse), son- 

 dern auch eine ähnliche, nur kleinere am voi deren Rande für den 

 beschriebenen Zwickelknochen. Da sich dieselbe Eigenschaft auch an dem 

 zweiten Exemplare unserer Sammlung nachweisen lässt, indem dasselbe 

 die grössere ovale Gelenkfläche am QuerCortsatze, der mit dem Sitzbeine 

 verwächst, besitzt (das Ende des Kreuzbeinkürpers fehlt leider), so kann 

 ich sie nicht für eine zufällige EigenKeit halten, wie die oben erwähnte 

 Abtrennung des ersten Sacralwirbelkörpers, sondern muss sie für eine 

 normale Construction erklären, die vielleicht, da Owen's weibliches Becken 

 sie entschieden nicht hat, ebenfalls männlicher Unterscheidungscharakter 

 sein könnte.' — Offenbar hat man übrigens die beschriebenen Zwickel- 

 beinchen für die Rudimeute des ersten unteren Schwaozdornes zu erklären, 

 welche also dem Weibchen fehlen; bei ihm beginnen diese Hämapophyseu 

 erst mit dem zweiten Paare. Wahrscheinlich haben die Männchen einen 

 kräftigeren Schwanz gehabt als die Weibchen, was, da der Schwanz von 

 Megatherium ein wichtiges Organ, eine Stütze für das sitzende und mit 

 dem Vorderkörper aufgerichtete Thier gewesen zu sein scheint, wohl 

 mit der Stellung des Männchens während der Begattung in Beziehung zu 

 bringen sein dürfte. 



Für die weibliche Natur des von Owen abgebildeten Beckens spricht 

 übrigens noch die viel grössere Weite desselben z'wisclien den beiden 

 Pfannengruben. Nach der Figur auf pl. 14 beträgt diese Weite 14 Z. E. 

 und unser vollständiges Exemplar hat iu derselben Gegend nur 11 Z. 

 Weite. Ein so grosser Unterschied ist bei der massigen Grössendiffereuz 

 der ganzen Becken nur durch Geschlechtsverschiedenheit zu erklären. 

 Auch ist die Form der Oefl'uung nach oben eine durchaus andere, an 

 'unserem Becken schmälere und mehr parabolisch gestaltete. Endlich 

 treten die Knorren am Innenrande der Pfauneng'ruben, welche dem 

 musculus psoas zum Ansatz dienten, an unserem Exemplare lange nicht 

 so stark vor, wie es Owen's citirte Figur hat; überhaupt ist in dieser 

 ganzen Partie unser Becken sehr stark von dem Owen's verschieden 

 und iu jeder Beziehung zierlicher, ich möchte sagen eleganter gestaltet, 

 Owen hat pl. XXII die Seiteuansicht eines zweiten Beckens 

 gegeben, welches sich in der Sammlung des R. Colleg-e of Surgeons befin- 

 det. Auch diese Figur weicht iu mehreren Punkten vom Baue unseres 

 Beckens ab. Zuvörderst ist der Kreuzbeinkamm, der aus dem vereinigten 

 process. spinös, sich bildet, viel niedriger dargestellt als unser Becken ihn 

 hat; er raüsste, nach der genommenen Stellung des Zeichners, fast gleiche 

 Höhe mit dem Rande des Darmbeines haben, wenn er dem unserigen 

 gleichkommen sollte. In der That ist dieser Kamm nicht nur nicht 

 niedriger als der höchste Punkt vom Rande des Darmbeines, sondern 

 sogar noch etwas höher, was sich aus der erwähnten Figur auf keine 

 Weise abnehmen lässt. Dann haben an unserem Becken weder die hintere 

 Fläche des Darmbeines, noch der hintere Rand des Sitzbeines und des 

 Pfauuengelenkes solche grobe Unebenheiten, wie sie in Owen's Figur 

 dargestellt werden; endlich ist die Partie unter dem foramen obturatorium 

 an unserem Becken sowohl breiter als auch länger und die Symphysis 

 am unteren Rande nicht geradlinig abgestutzt, sondern in gleicher Krüm- 

 mung mit dem hinteren Rande des Sitzbeines fortgeführt. Das Alles 



49* 



