900 



Ludwig Freili. v. Uolienb llhel- Heu fl er 



trocknete rUnnzeii mit seinen Henierkungeii. Jacquin theüte sie an 

 Mygiud mit und dieser beurtheilte nun die Pflanzen selbst und Wul- 

 fen 's hierüber geäusserte Absichten, wahrscheinlich mindestens theilweise 

 in Besprechungen mit Jacquin. Die Resultate wurden von Jacquin an 

 Wulfen mitgetlieilt und dieser erstattete hierüber seine Einreden. Die 

 Sclilusserfolge liest man in den Rariores plantae carlnthiacae Wiilfens 

 in den Jacquin' sehen Sammelschriften der Miscellanea und Collectaiiea. 

 Daraus geht der bisher unbekannte erhebliche Antheil hervor, welchen 

 Mygiud auch an Wulfen's botanischen Arbeiten hatte. Bei Gelegenheit 

 einer Controverse über Gentinna purpttrea, punctata und die verwandten 

 Arten schreibt Wulfen den 16. December 1776, Jacquin möge über- 

 zeugt sein und er solle auch Myginden überzeugen, er Wulfen sei nichts 

 weniger als starrköpfig (entete); er beuge sich zwar weder den Worten, 

 noch dem Ansehen von irgendjemand; aber ergebe sieh gerne, wenn ge- 

 lehrtere Männer als er selbst sei, ihm Beweise liefern. Aus dem näm- 

 lichen Briefe geht auch hervor, dass Mygind ihm unmittelbar geschrie- 

 ben halie. Der Schluss dieses Briefes ist desshalb gemeinschaftlich an 

 Jacquin und Mygind gerichtet und lautet: Cher Ami! je vous suis, a 

 tous les deux, infinimeut oblige, ä vous et Mons. de Mygiud, de vos 

 lettres, et des eloges, dont vous honorez ma petite personne. Aussi vous 

 peux- je assurer (et vous Faurez yn dans ma lettre) que je vous estime 

 tous les deux, plus que je ne saurois vous Texpliquer." Noch in einer 

 Nachschrift setzt Wulfen bei, Mygind könne sicher sein, dass seine 

 (Wulfen' s) Beschreibungen genau (exactes) sein; denn er sei in diesem 

 Punkte sehr ängstlich (scrupuleux). 



Wulfen hatte in den Alpen eine Artemisia gefunden, welche er 

 für A. glaciaUs L. hielt. Mygind und Jacquin waren anderer Meinung. 

 Jacquin hielt sie für neu und schlug dafür den Namen A. elongata ror: 

 er schickte ihm eine Artemisia^ die er für die echte A. glacinlis L. hielt. 

 Wulfen fand in dem mitgetheilten Exemplare keinen Unterschied von 

 der seinigen und blieb bei seiner Meinung. Möglich, dass Jacquin ihm 

 wirklich die unechte geschickt hatte, denn beide Arten, von denen hier 

 die Rede ist, kommen in der Schweiz vor. Soviel ist gewiss, dass Wul- 

 fen bei seiner Meinung blieb. Wahrscheinlich hatten auch Mygind und 

 Jacquin nachgegeben; denn in Jacquin's Flora Austr. V. 1778. p. 46. 

 t. 35 hat Wulfen seine Art als A. glacialis L. veröffentlicht und in 

 Jacquin's Collectauea II. 118 diese Veröffentlichung wiederholt. Es war 

 aber doch nicht A. glaciaUs L., sondern eine neue, in das System damals 

 (1778) noch nicht aufgenommene Art. Erst Villars erkannte den Unter- 

 schied der geringeren Blümchenzahl und stellte sie in der Flora delphi- 

 nalis S. 93 (erschienen im I. Baude von Giliberfs Ausgabe von Linue's 

 Systema plantarum. Coloniae Allobrogum [Genf] 1785) als A. Ilutellina, 

 dem auch jetzt noch allgemein angenommenen Namen auf. Die Coutre- 



