770 



Dr. 0. Finscb; 



Reicheubach gibt, vou Vieillofc copireud, irrthümllch Porto Rico 

 und St. Domingo als Fundorte für C. luteoJa au. 



Die Etiquetiangabe „Gulana" für das Exemplar (C. major) im Ber- 

 liner Museum, entbehrt des Sammleriiachweises, darf daher noch keines- 

 wegs als sicher gelten und ist höchst wahrscheinlich eine irrthümliche. 

 Cabanis Vermuthuiig, die Art werde auch in Surinam vorkommen, hat 

 sich nicht bestätigt, da ich für dieses Gebiet C. chloropyga als Vertreterin 

 kennen lernte. 



Iih habe hier nur noch einer zweifelhaften Art zu gedenken, 

 welche Prof. Sundeyall in seiner trefflichen Zusammenstellung als 

 muthmasslich neu von Minas Geraes beschreibt , ohne dieselbe indess 

 zu benennen. Bei Vergleichung der sorgfältigen Beschreibung mussteu 

 sogleich Zweifel hinsichtlich des Artenwerthes als auch in Bezug 

 auf die Richtigkeit der Vaterland.sangabe , in mir entstehen , die 

 sich inzwischen als wohl begründete erwiesen haben. Die Be.schreibung 

 stimmt nämlich so genau und in allen Stücken mit C. luteola, 

 ganz besonders mit Exemplaren von Carupauo, überein, dass es 

 mir nicht möglich war, nur ein unterscheidendes Merkmal heraus- 

 zufinden. Da wir aber wis.sen, dass in Minas Geraes nur C. chloropyga 

 vorkommt, so mussten gegen das gleichzeitige Auftreten von C. luteola 

 hier ernste Bedenken sich erheben. Ich wandte mich daher an Professor 

 Sundevall selbst und erhielt in der freundlichsten Weise genügende 

 Auskunft. Er schreibt mir : 



„Das Exemplar unseres Museum von Minas Geraes ist nicht mit 

 Sicherheit nachgewiesen. Diese Vaterlandsangabe beruht lediglich darauf, 

 dass das Exemplar, welches ich mit einigen anderen gewöhnlichen bra- 

 silianischen Vögeln von Salmin in Hamburg erhielt, mit einer Etiquette 

 versehen war, auf welcher nur das Wort „Minas" verzeichnet war, was 

 ich für Minas Geraes deutete. Im Uebrigen weicht der Vogel von C. lu- 

 teola nur durch den etwas grösseren Flügelspiegel ab, welches 

 jedoch Alters- oder Geschlechtsverschiedenheit sein kann." 



Da nun in der Beschreibung die Breite des Spiegelfleckes auf 8 bis 

 10'""'' angegeben wird, sich daraus also keine Verschiedenheit mit C. lu- 

 teola herausstellt, so ist mau berechtigt, die muthmasslich neue Art mit 

 ziemlicher Sicherheit für C. luteola zu erklären. Die auf unzuverlässigeu 

 Händlerangaben beruhende Localität verdient keine Beachtung. 



Ueber die Lebensweise der Art auf Trinidad macht Dr. Leotau d 

 Mittheilungen, denen ich das Folgende entnehme: 



„Der „ÄMcr/er" ist einer unserer gewöhnlichsten Vögel. Er nährt 

 sich von . dem Fleische gewisser Früchte und Beeren, dem Nectar der 

 Blumen (?) und lusecten, welche die Blumen umschwärmen. Man be- 

 merkt ihn ebens.Wühl im Inneren der Wälder, als in den Gärten und h\ 



