Monojrapliii; iler QMub'j Uylafuf F. (T.atr) 87 5 



tröstung auf die Zukunft meist entbehren zu können. Angeregt durch 

 diese Betrachtung, habe icJi daher nichts unterlassen, um das Material 

 für diese Arbeit zu beschafl'en, und dasselbe ist nicht ein- sondern zwei- 

 und dreimal von mir durchgearbeitet worden. 



Um in Betreff der Synouyniie ins Keine zu kommen, blieb, da die 

 vorhandenen Beschreibungen mir nicht geniigen konnten, kein anderer 

 Weg übrig, als sich so viel wie möglich auf Origiualexemplare zu stützen 

 und hier kann ich nicht genug die Bereitwilligkeit anerkennen und rüh- 

 men, mit welcher die Herreu Smith aus London und Prof. Scheuck 

 aus Nassau mir die von ihnen beschriebeneu Arten zur Ansicht zugesandt 

 haben. Durch Zusendung ihres reichen, gesammelten Materials bin ich 

 aber nicht weniger den Herren Dr. Sichel und Dr. Giraud aus Paris, 

 Dr. Kriechbaum er aus München, dann Herrn Director Tschek aus 

 Piesting zu Dank verpflichtet. Ohne ihre Mitwirkung wäre eine Arbeit 

 wie die vorliegende unmöglich geworden. 



Unter den Bienengattuugen, welche nicht mit Sammelhaaren be- 

 kleidet sind und deren Flügel nur 3 Cubitalzellen (die 3. nicht geschlos- 

 sen, daher von einigen Autoren nicht mitgerechnet!) haben, zeichnet sich 

 Hylaeus durch eine sehr breite, vorn ausgeraudete Zunge und die gleichförmig 

 gebildeten Taster aus, Merkmale, wodurch sie von nahe verwandten (dem 

 Habitus nach!) Gattungen sich mit leichter Mühe unterscheiden lässt. 

 Durch viele andere eigenthümliche Merkmale ausgezeichnet, kommt man 

 bald zu der Ueberzeugung, dass die Gattung Hylaeus der Typus einer 

 eigenen Familie ist und sich nicht ohne Zwang einer anderen einrei- 

 hen lässt. 



Bei der vorläufig-en Betrachtung der einzelnen Körpertheile will ich 

 hier zugleich auf ihre Wichtigkeit in Betreff der specifischen Unterschei- 

 dung aufmerksam machen, weil in dieser Beziehung die früheren Bear- 

 beitungen sehr mangelhaft sind und sehr viel zu wünschen übrig lassen. 

 Es wird sich bei dieser Gelegenheit zeigen, dass, wie auf der einen Seite 

 die Zahl der specifischen Unterscheidungsmerkmale wächst, auf der an- 

 deren Seite auch die Zahl der Arten zunimmt und was sehr wichtig, auch 

 das Schwankende uud Ungewisse in Betreff der Umgränzung und sicheren 

 Bestimmung der Arten abnimmt. Auch hier wird sich wieder zeigen, dass 

 die vermeintlichen Uebergänge aus einer Art in die andere nicht existiren 

 und nur in einer gewissen hergebrachten Sorglosigkeit der Untersu- 

 chung ihren Grund haben. Selbst die Zahl der Varietäten wird auf ein 

 so enges Gebiet eingeschränkt, dass sie nur wenig störend in die Unter- 

 scheidung eingreifen können. 



Abgesehen von den Fresswerkzeugen, welche in dieser Gattung für 

 die Unterscheidung der Arten ohne Bedeutung sind, zeigt der Kopf man- 

 che Eigenthümlichkeiten, welche von grösster Wichtigkeit sind. Dazu 

 rechne ich vor allen den Kiefer-Augenabstand, welcher zwar in der Regel 



HO* 



