Monoeraphie dpr Hattiing Hyiaevs F. (Latr.) j 00.^ 



nicht das zuerst beschriebene ^ so benennen will, wozu dann natürlich 

 dilatatus als c? gezogen werden njüsste, scheint mir ziemlich gleichgiltig 

 zu sein und ist faktisch bereits durch Smith entschieden worden, indem 

 der vou ihm adoptirte Name dem (^ der Var. ß Kirby beigelegt wurde 

 uud auch später als annularis Kirby festgehalten wurde. Ich fiude auch 

 jetzt in der That keinen Grund, diesen Namen zu ändern. 



Wenn ich nicht sehr irre, so ist der vou Smith sehr kenntlich 

 beschriebene hyalinatus nichts weiter als die Varietas a des annularis 

 Kirby, er erwähnt dieses aber nicht. Bloss an dem Ausdruck bei Kirby: 

 „Caput antice rotundatum* könnte man Anstoss nehmen. Nylander hat 

 den Hyl. hyalinatus S m. verkannt, indem er nicht bemerkt zu haben 

 scheint, dass sein Ilyl. armillatus damit identisch ist. Wenn daher der 

 Name annularis Kirby, Smith, aufrecht erhalten werden soll, weil 

 älter als die von Nylander als annularis Kirby bezeichnete Art (uäm- 

 lich armillata)^ dann muss folgerichtig armillatus Nyl, als Synonym zu 

 hyalinatus Smitli gezogen werden. In dieser Weise wäre für die Zukunft 

 eine sehr verwickelte und verwirrte Frage gelöst. Wäre man aber mit 

 dieser Lösung nicht zufrieden, dann könnte allerdings der Streit nicht 

 anders geschlichtet werden als auf folgende Weise. Es würde dann heissen 

 müssen : 



1. Hyl. annularis Kirby ^. 



Syn. dilatatus Kirby i^. 



2. Hyl- hyalinatus Sm. 



Syn. annularis Kirby (^. Var. cc. 

 „ armillatus Nyl. c;^, §. 



3. Hyl. seclusus m. 



Syn. annularis Kirby (^. Var. ß. 

 ,, annularis Smith c^. 



Diese Aufstellung würde zwar ganz folgerichtig sein, aber wieder 

 zu den vorhandenen Namen einen neuen hinzufügen und dazu einen an- 

 deren ganz passenden Namen, den dilatatus Kirby beseitigen. Aber zu 

 dieser Neuerung möchte ich nicht gerne die Hand bieten. 



Nylander scheint den H. annularis K. Sm., insofern nämlich bloss 

 das (^ in Betracht kommt, also mit anderen Worten den annularis K. (^ 

 Var. ß nicht gekannt zu haben, es scheint derselbe auch im Norden nicht 

 vorzukommen. Um so verwunderlicher aber muss es erscheinen, dass er 

 in seiner „Revisio synoptica", in welcher wir die Angabe lesen, dass er 

 die Sammlungen Linne's und Kirby's in London uud die desFabricius 

 in Kiel untersuchte und prüfte, des annularis Smith cj gar keine Er- 

 wähnung thut, sondern einfach berichtet, mein armillatus ist in Bezug 

 auf das c^ annularis Kirby (^. Auch über den hyalinatus Sm. hören 

 wir kein Wort, obgleich sein armillatus damit identisch ist. Ebenso wenig 

 erhalten wir einen Aufschluss über die Sammlung von Fabricius, was 



126 * 



