J326 ''''■ JL^'d^vis R. V. Küchel; 



keuntlicheu verstümmelt sind, so wird mau einselien, dass meiue Arbtit 

 keine leichte war. Auch mit der ungarischen Sprache kam ich beständig 

 in Couflict, obschou mir Kauitz stets zur Seite stand, und dies machte sich 

 besonders bei der Pllauzengeographie sehr fühlbar. Der grösste Uebel- 

 stand war aber, dass mir das Material immer nur nach und nach bruch- 

 stückweise zukam, so dass ich beständig verbessern, ergänzen und abändern 

 musste, nie zu einem Abschlüsse kam, zuletzt selbst die Uebersicht verlor 

 und hin und wieder iu Widersprüche verfiel. Trotz alledem uud un- 

 geachtet ich besonders in der letzten Zeit sehr leidend war, brachte ich 

 das Werk nach dreijähriger Arbeit zu Ende uud übergab es im November 

 1864 iu den Verlag der Buchhandlung Braumüller. Der Druck dauerte 

 jedoch fast ein Jahr. Ein Honorar erhielt ich nicht, begehrte auch keines, 

 weil ich wohl wusste, dass man zufrieden sein müsse, für ein Werk von 

 so beschränktem Lesekreise eineu Verleger zu finden. Aschersou in Berlin 

 hat es iu der botauischen Zeitung 1805 Nr. 48 sehr günstig beurtheilt. 



Während dieser acht Jahre hatte ich die Flora von Niederösterreich 

 beständig im Auge behalten. Ich selbst machte zahlreiche 4usflüge in 

 den Umgebungen Wiens, musste mich aber, da ich nicht viel neues finden 

 köuute, vorzugsweis^e auf Weiden uud Bastarte beschränken, ohne dass 

 ich damit besonders glücklich gewesen wäre. Weit ergiebiger waren da- 

 gegen die Beiträge, welche mir von befreundeten Botanikern aus ver- 

 schiedenen Gegenden Niederösterreichs zukamen uud so bedeutend 

 waren, dass ich mich im Jänner 1865 daran machte, eineu Nachtrag zur 

 Flora Niederösterreichs zusaramenzustelleu. Das war nun eine leichte Ai'- 

 beit: ich hatte ja mit bekannten Grössen zu rechnen und befand mich auf 

 festem Boden. Da ich noch die Ergebnisse des Jahres 1865 abwarten 

 wollte, so übergab ich den Aufsatz iu der Sitzung vom 6. December 1865 

 der zoologisch-botanischen Gesellschaft. Diesem Nachtrag zur Flora von 

 Niederösterreich folgte eine kleinere Abhandlung über Burser's und Mar- 

 sigU's botanisches Wirken in Niederösteri-eich, deren ich nur deshalb er- 

 wähne, weil es der letzte Vortrag war, den ich in der zoologisch-botani- 

 schen Gesellschaft persöulich hielt (7. März 1866); meine Gesundheit er- 

 laubte mir später nicht mehr öffentlich zu sprechen. 



Zu den Ländern, bei welcheu sich der Mangel einer brauchbaren 

 Flora ebenfalls sehr fühlbar macht, gehörten auch Krain und das sogen. 

 Littorale (Statthaltereigebiet Triest). Warum sie keine besitzen, ist mir 

 unerklärlich. Denn seit hundert Jahren haben iu- und ausländische Bo- 

 taniker beide Länder mit besonderer Vorliebe durchforscht und in Büchern 

 und Uerbarieu ein so reiches Material zusammeugebracht, dass es uur des 

 or. Inenden Geistes eines wissenschaftlich-gebildeten Botanikers bedarf, um 

 in kurzer Zeit eine den Anforderungen der Gegenwart voUkomnien ent- 

 sprechende Flora zu schreiben. Niemand wäre hierzu besser geeigU't als 

 Hofrath Tomraasini in Triest uud Gustos Deschmaun in Laibach, da ihnen 



