1334 ^^- L"f''^'o ^ "■ Köchel: 



Formenkreise derselben gab, als viel zu weit gegriffen erklärt. Es ist 

 allerdings wahr, dass er hierin vielfach von den Ansichten Koch's und 

 der Mehrheit der neuereu Botaniker abgewiclien. Wer aber Gelegenheit 

 hatte, sich zu überzeugen, mit welcher Sorgfalt Neilreich überall zu Werke 

 ging, wie erst reifliche Prüfung und wiederholte Untersuchung ihm Urtheil 

 oder Ansicht dictireu. wer gesehen, in wie zahlreichen Formen und Ueber- 

 gaugsgliedern er alle die Species, die er iu eine vereinigte, in seiner 

 Sammlung repräsentirt hat, der wird ihm fast immer uur Recht geben, 

 und die Ansicht, die er ausgesprochen, zu der eigenen macheu müssen.* 

 In der Flora von Niederösterreich machte er den Anhängern eines eugereu 

 Speciesbegriffes mehrfache Coucessiouen. Diess ges<;hah entschieden gegen 

 seine Ueberzeugung, da er selbst in der Vorrede sagt, er habe manche 

 Pflanze, welche nach seiner subjectivcn Anschauungsweise nur als eine 

 Varietät zu betrachten wäre, als Art aufgeführt, wenn sie die Mehrzahl 

 bewährter Botaniker als solche anerkannt hat, und wenn man sie wenigstens 

 in den meisten Fällen mit Sicherheit von den verwandten zu unterscheiden 

 vermag. Diese Concessiou wurde ihm bei der so höchst schwankenden 

 Auffassung des Artbegriffes nicht sowohl wegen des botanischen Haus- 

 friedens, sondern durch die Betrachtung abgerungen, dass das praktische 

 Interesse fordere, die babylonische Verwirrung in der Vermehrung der 

 Synonymie, gegen welche er immer ankämpfte, ^ nicht durch die Auf- 

 stellung von neuen Arten noch zu vermehren. Er hielt dafür, auch ein 

 mittelmässiges Gesetz — hier die einigermassen haltbaren Arten — aber 

 gehörig gehaudhabt, sei mehr werth, als ein besseres, das aber nicht die 

 nöthig'e Anerkennung findet. Beinahe rathlos in diesem Conflicte spricht 

 er sich in seiner letzten Abhandlung über die österreichischen Hieracien 

 aus, wo freilich die collidirenden Ansichten der Koryphäen der Bearbeiter 

 einen Zustand der Verwirrung herbeigeführt haben, der für den bestimmen- 

 den Botaniker nahezu trostlos genannt werden kann. 



Ascherson, welcher viele der Reductionen Neilreich's für entschieden 

 unnatürlich hält, erklärt dessenungeachtet, es lasse sich nicht bestreiten, 

 dass Neilreich's Wirken gerade in dieser Richtung ein ungemein segens- 

 reiches war, da er der in der Behandlung des Speciesbegriffes herrschen- 

 den Principlosigkeit und der literarischen Zerfahrenheit wirksam ge- 

 steuert hat." 



Allgemein anerkannt ist aber die Gründlichkeit und Gewissenhaftig- 

 keit Neureiches in Behandlung eines jeden Gegenstandes, so dass die 



* Rei sseck a. a. 0. 



^ In den Diagnosen, p. 45 sagt Neilreich: „Nisi botanophilis in usu 

 — haud raro abusu — esset, cuilibet formae minus obviae aut geueribus 

 recenter congestis integrae seiiei specierum antiquarum nova injungere uomina; 

 synonymia aetatis nostrae hypertrophia taedii plana omnino non laboraret." 



