44 | REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE. 
Pour déterminer l'influence physique de l'acide carbonique 
sur là transpiration, nous avons reproduit les expériences précé- 
dentes à l'obscurité. 
Deux Pois du même âge, par exemple, portant lous deux 
quatre feuilles, ont été coupés au niveau des racines et placés, 
comme pour la première expérience, chacun dans une éprou- 
vette. Tous deux sont restés vingt-quatre heures à l'obscurité. 
Après ces vingt-quatre heures : 
— Un de ces Pois, pesant 0,774, et placé dans un milieu 
renfermant 9 p. 100 d’acide carbonique, à évaporé 0,016 
d'eau ; 
— L'autre Pois, pesant 0%,150, et privé d'acide carbonique, a 
évaporé 0,017 d’eau. 
Les deux résultats sont donc ici absolument coiparables et 
montrent que, par lui-même, l'acide carboniqué n’a, en tous cas, 
qu'une influence physique excessivement faible. 
A-t-il une influence d'ordre chimique? M. Barthélemy a 
constaté que, tandis qu’il y a à peu près égalité, dans un milieu 
normal, entre la quantité d’eau absorbée par les racines et la 
vapeur d’eau rejetée par les feuilles ; au contraire, dans un milieu 
formé uniquement d'acide carbonique, la quantité d'eau rejetée 
par les feuilles devient moindre que celle absorbée par les racines. 
Il y aurait, dans ce cas, d’après M. Barthélemvy, fixation des élé- 
ments de l’eau qui, sans la présence d’acide carbonique, serait 
rejetée au dehors (1). 
Remarquons d’abord que l'explication donnée par M. Barthé- 
lemy est inadmissible, puisqu'il place les plantes dans de l'acide | 
carbonique, où l’assimilation ne peut avoir lieu. 
Cette explication pourrait au contraire sembler valable pour 
les plantes placées dans une atmosphère renfermant 9 p. 100 d’a- 
cide carbonique. 11 serait possible alors que la fixation des 
fai sg ons donnés dans notre troisièm 
su j différence entre l’absorp- 
ne huge d'ailleurs les mêmes au point de vu 
ies d s. L'explication de M. Barthélemy é 
ce Eu va un Bart sujet de recherches. 
e RER montrent pour les plantes 
ï 
