VÉGÉTATION DE LA CHAINE DU MONT BLANC. 205 
présente à la surface du sol des terrains de nature très diverse, 
la lutte entre les espèces pouvant s'établir d’une manière plus 
variée, on observe en réalité une flore plus riche que dans une 
contrée analogue où le sol aurait partout la mêmie nature. D'autre 
part, si l’on quitte le massif du Mont Blanc au nord, parle col 
de Balme, au sud par le col du Bonhomme, à l’est en allant au- 
delà de Courmayeur, à l’ouest en atteignant la chaîne du Buet, 
il est vrai de dire qu'on trouvera partout, à égalité d'altitude et 
d'exposition, une flore généralement moins pauvre que celle de 
la vallée de Chamonix et l'on peut faire remarquer qu'en tous 
ces points, les calcaires jurassiques, les terrains appartenant au 
trias et au houiller se montrent à la surface du sol à côté des 
terrains primitifs. 
On pourrait donc être tenté d'expliquer la pauvreté de la flore 
dans le massif du Mont Blancpar la nature géologique du sol, 
constitué presque exclusivement par des granites et des schistes 
cristallins. C’est l'explication qu'a proposée M. Bouvier, qui va 
même (rès loin dans cette voie, car il attribue exclusivement à 
la présence du terrain anthracifère la richesse relative des 
flores du Galibier, du Cramont et du massif du Mont Rose (1). 
Nous avons dit qu’une circonstance locale, la présence d’un 
petit lambeau de terrains calcaires au sommet du Belvédère, 
point culminant des Aiguilles rouges, était particulièrement 
favorable à l'étude de l'influence chimique du sol. M. 4. Vallot, 
qui à fait l'étude détaillée de ce terrain au point de vue qui nous 
occupe, en conclut que la théorie chimique lui paraît d'accord 
avec les observations. Ces conclusions me paraissent bien 
absolues. M. Vallot a mis en évidence l’opposition qu’on observe 
entre la distribution de certaines espèces sur le calcaire et sur 
le micaschiste: du Belvédère et ses intéressantes observations 
font voir nettement l'influence du changement de terrain sur la 
lutte pour l'existence ; mais je ne crois pas qu’on puisse en con- 
clure rien de général, et la conclusion plus étendue qu'on pour- 
Tait en déduire ne résulte pas de la comparaison de ces fiores 
+ 
2 
(1) Bulletin de la Société botanique de France, 1863, p. 681. 
