i4o NOTES DU LIVRE XIII. 



" ' 



En parlant du lotus prcdent, Thophrastc ajoute' que la 

 meilleure espce de fruit est celle qui n'a point de noyau; car, 

 dit-il , on en connat de ce genre. Pline rpte cette particularit 

 sans l'claircir '. 



Robert'Constantin, partant de l'erreur qui lui fait prendre le 

 lolus et le celti^ pour une mme chose ; et, considrant le celtis 

 comme un alisier, croit trouver cette varit sans noyau dans 

 l'amlanchier, arbre dont le fruit se nomme amalenche en Savoie, 

 et ambrozelle en Provence. 



Bodus de Stapel, pour qui cellis et lolus sont aussi deux ides 

 confondues, se contente d'observer que le lotus fruits sans 

 noyaux ne saurait tre, comme on lavait suppos, le lauro- 

 cerasus, ni mme le gaac de Padoue ( Diospjros Lotus) , sans d- 

 clarer s'il adopte l'opinion de R. Constantin. 



Quanta Sprengel, il veut que cette espce seule soif la ju- 

 jube, et que le fruit du lotus noyau, du lotus wa/jios- ciaios , 

 <wpivi\s, etc. , soit la baie du Cellis auslralis. Par l il se trompe 

 plus compltement que les deux autres, qui sont au moins con- 

 squens dans leur erreur. En effet, entre ce lotus et le prc- 

 dent, quels qu'ils soient, il n'y a d'autre diffrence essentielle, 

 comme on peut le voir par Thopbraste et Pline, que la prsence 

 ou l'absence du noyau. Si donc on adopte, pour l'un, le genre 

 des jujubiers , des alisiers, des plaqueminiers , il ne faut pas s'en 

 carter pour le second. 



Pour nous, qui avons dsign le Rhamnus Lotus, nous ne 

 sortirons ni du genre rhamnus , ni mme de l'espce. Parmi ls 

 varits qu'elle prsente, il doit aisment s'en trouver une o la 

 culture ait fait disparatre le noyau. Est-ce la jujube appele 

 zifzouf, ^_j yaj , ou celle nomme berir, j> t j> , ou quelque 

 autre encore moms connue ? Le fait peut se vrifier sur les lieux. 

 Que les botanistes du midi l'claircissent. 



Quand mme on ne trouverait pas de jujube entirement d- 



' Hist. plant. , iv , \. 

 a Hist, nul. xiii, 32. 



