82 LA DESCENDANCE DE L'HOMME. jl^e Partie;. 



autres conformations rudimentaires du système reproducteur ". 

 On ne saurait se méprendre sur la portée des trois grandes clas- 

 ses de faits que nous venons d'indiquer, mais il serait superflu de 

 récapituler ici toute la série des arguments déjà développés en dé- 

 tail dans mon Origine des espèces. Une construction homologue de 

 tout le système, chez tous les membres d'une même classe, est 

 compréhensible, si nous admettons qu'ils descendent d'un ancêtre 

 commun, outre leur adaptation subséquente à des conditions diver- 

 ses. La similitude que l'on remarque entre la main de l'homme ou 

 du singe, le pied du cheval, la palette du phoque, l'aile de la 

 chauve-souris, etc., est absolument inexplicable par toute autre 

 hypothèse ^*. Affirmer que ces parties ont toutes été formées sur 

 un même plan idéal, n'est pas une explication scientifique. Quant 

 au développement, en nous appuyant sur le principe des variations 

 survenant à une période embryonnaire un peu tardive et transmises 

 par hérédité à une époque correspondante, nous pouvons facile- 

 ment comprendre comment il se fait que les embryons de formes 

 très différentes conservent encore, plus ou moins parfaitement, la 

 conformation de leur ancêtre commun. On n'a jamais pu donner 

 aucune autre explication du fait merveilleux que les embryons d'un 

 homme, d'un chien, d'un phoque, d'une chauve-souris, d'un rep- 

 tile, etc., se distinguent ;\ peine les uns des autres au premier 

 abord. Pour comprendre l'existence des organes rudimentaires, il 



n'a chez l'homme que de trois à six lignes de longueur, mais, comme tant d'autres 

 parties rudimentaires, il varie par son développement et ses autres caractère;?, 



53 Owen, Anat.of Vertébrales, t. III, pp. 675, 676,706, 



o6. Le professeur Bianconi essaie , dans un ouvrage publié récemment et 

 illustré de magnifiques gravures [la Théorie darwùiienne et la création dite 

 indépendante, 1874) de démontrer que l'on peut expliquer complètement par les 

 principes mécaniques concordant avec l'usage auquel elles servent l'existence 

 de toutes ces conformations homologues. Personne plus que lui n'a mieux dé- 

 montré combien ces conformations sont admirablement adaptées au but qu'elles 

 ont à remplir; mais je crois qu'on peut attribuer cette adaptation à la sélection 

 naturelle. Quand le professeur Bianconi considère l'aile de la chauve-souris, il 

 invoque (p. 218) ce qui me paraît, pour employer le mot d'Auguste Comte, un 

 simple principe métaphysique, c'est-à-dire, la conservation dans toute son 

 intégrité de la nature mammifère de l'animal. Il n'aborde la discussion que de 

 quelques rudiments et seulement des parties qui sont partiellement rudimen- 

 taires, telles que les petits sabots du cochon et du bœuf qui ne reposent pas 

 sur le sol ; il démontre clairement que ces parties sont utiles à l'animal. Il est 

 à regretter qu'il n'ait pas étudié et discuté d'autres parties, telles, par exemple, 

 que les dents rudimentaires qui chez le bœuf ne percent jamais la gencive, les 

 mamelles des quadrupèdes milles, les ailes de certains scarabées ailés qui 

 existent sous des élytres complètement soudées, les traces du pistil et des éta- 

 mines chez diverses fleurs, et beaucoup d'autres cas analogues. Bien que j'ad- 

 mire beaucoup l'ouvrage du professeur Bianconi, je n'en persiste pas moins 

 à croire avec la plupart des naturalistes qu'il est impossible d'expliquer les coij» 

 formations homologues par le simple principe de l'adaptation, 



