[Chap. II]. MODE DE DÉVELOPPEMENT. 65 



On a souvent objecté aux théories que nous venons d'exposer, 

 que l'homme est une dos créatures le plus hors d'état de pourvoir 

 ;i SCS besoins, le moins apte à se défendre, qu'il y ait dans le 

 monde; et que cette incapacité de subvenir à ses besoins devait 

 être plus grande encore pondant la période primitive, alors qu'il 

 était moins bien développé. Le duc d'Argyll *', par exemple, insiste 

 sur ce point que « la conformation humaine s'est éloignée de celle 

 de la brute, dans le sens d'un plus grand affaiblissement physique 

 et d'une plus grande impuissance. C'est-à-dire qu'il s'est produit 

 une divergence que, moins que toute autre, on peut attribuer à la 

 simple sélection naturelle. » Il invoque l'état nu du corps, l'absence 

 de grandes dents ou île grilTos propres à la défense, le peu de force 

 qu'a l'homme, sa faible rapidité à la course, l'insuffisance de son 

 odorat, insuffisance telle qu'il ne peut se servir de ce sens, ni pour 

 trouver ses aliments ni pour éviter le danger. On pourrait encore 

 ajouter à ces imperfections son inaptitude à grimper rapidement 

 sur les arbres pour échapper à ses ennemis. Quand on voit les 

 Fuégiens résister sans vêtements à leur affreux climat, on com- 

 prend que la perte des poils n'ait pas été très nuisible à l'homme 

 primitif, surtout s'il habitait un pays chaud. Lorsque nous compa- 

 rons l'homme sans défense aux singes qui , pour la plupart, possè- 

 dent de formidables canines, nous devons nous rappeler que ces 

 dents n'atteignent leur développement complet que chez les mâles 

 seuls, et leur servent principalement pour lutter avec leurs rivaux, 

 les femelles qui en sont privées n'en subsistant pas moins. 



Quant à la force et à la taille, nous ne savons si l'homme des- 

 cend de quelque petite espèce, comme le chimpanzé, ou d'une 

 espèce aussi puissante que le gorille ; nous ne saurions donc dire 

 si l'homme est devenu plus grand et plus fort, ou plus petit et plus 

 faible que ne l'étaient ses ancêtres. Toutefois nous devons songer 

 (|u'il est peu probablo qu'un animal de grande taille, fort et féroce, 

 et pouvant, comme le gorille, se défendre contre tous ses ennemis, 

 l)ui6se devenir un animal sociable; or ce défaut de sociabilité au- 

 rait certainement entravé chez l'homme le développement de ses 

 (|ualités mentales d'ordre élevé, telle (\ue la sympathie et l'affec- 

 tion pour ses semblables. Il y aurait donc eu , sous ce rapport, un 

 immense avantage pour l'homme à devoir son origine à un être 

 coTuparativement plus faible. 



Le peu de force corporelle de l'homme, son peu de rapidité de 

 locomotion, sa privation d'armes naturelles, etc., sont plus que 



OtJ. Primrrul Mail, I86î>. j). (iti. 



