80 LA DESCENDANCE DE L'HOMME. |Ir>' Partie]. 



quait aucune différence de végétation, et on n'y pouvait sentir au- 

 cune humidité, car le sol y était absolument sec. Les chiens se 

 conduisaient donc comme s'ils savaient qu'une dépression du sol 

 leur offrait la meilleure chance de trouver de l'eau. Houzeau a 

 observé le même fait chez d'autres animaux. 



J'ai observé, et beaucoup de mes lecteurs ont observé sans 

 doute, au Jardin zoologique, le moyen qu'emploie l'éléphant pour 

 rapprocher un objet qu'il ne peut atteindre : il souffle violemment 

 sur le sol avec sa trompe au delà de l'objet en question pour que 

 le courant d'air réfléchi de tous côtés rapproche assez l'objet pour 

 qu'il puisse le saisir. M. Westropp, ethnologiste bien connu, 

 m'apprend qu'il a vu à Vienne un ours créer avec sa patte un cou- 

 rant artificiel pour ramener dans sa cage un morceau de pain qui 

 flottait à l'extérieur des barreaux. On ne peut guère attribuer à 

 l'instinct ou à une habitude héréditaire ces actes de l'éléphant ou 

 de l'ours, car ils auraient peu d'utilité pour l'animal à l'état de 

 nature. Or, quelle différence y a-t-il entre ces actes, qu'ils soient 

 accomplis par le sauvage ou par un des animaux supérieurs? 



Le sauvage et le chien ont souvent trouvé de l'eau dans les dé- 

 pressions du sol, et la coïncidence de ces deux circonstances s'est 

 associée dans leur esprit. Un homme civilisé ferait peut-être quel- 

 que raisonnement général à ce sujet; mais tout ce que nous savons 

 sur les sauvages nous autorise à penser qu'ils ne feraient sans 

 doute pas ce raisonnement et le chien ne le ferait certainement 

 pas. Toutefois le sauvage, aussi bien que le chien, malgré de nom- 

 breux désappointements, continuerait ses recherches; et, chez 

 tous deux, ces recherches semblent constituer également un acte 

 de raison, qu'ils aient ou non conscience qu'ils agissent en vertu 

 d'un raisonnement. -^ Les mêmes remarques s'appliquent à l'élé- 

 phant et à l'ours qui créent un courant artificiel dans l'air ou dans 

 l'eau. Le sauvage, dans un cas semblable, s'inquiéterait fort peu 

 de savoir en vertu de quelle loi s'effectuent les mouvements qu'il 

 désire obtenir; cependant cet acte serait aussi certainement le résul- 

 tat d'un raisonnement, grossier si l'on veut, que le sont les déduc- 

 tions les plus ardues d'un philosophe. Sans doute, on constaterait, 

 entre le sauvage et l'animal supérieur, cette différence, que le pre- 

 mier remarquerait des circonstances et des conditions bien plus 



25. Le professeur Huxley a analysé avec une admirable clarté les différentes 

 phases intellectuelles que traverse un homme aussi bien qu'un chien pour en 

 arriver à une conclusion dans un cas analogue à celui indiqué dans le texte. 

 Voir à ce siijet son article : M. Darwin's critics, dans Contcmporary Revicw, 

 nov. 1871, p. 462, et dans Critit/iies and E'isai/s, 1873, p. 279. 



