(HAP. VI|. AFFINITES ET GENEALOGIE. 167 



à chaque mâchoire; les Plalyrrhinins, ou ' singes du nouveau 

 monde, comprenant deux sous-groupes 1res distincts, tous ca- 

 ractérisés par des narines d'une conformation très différente, et 

 la présence de six prémolaires à chaque mâchoire. On pourrait 

 encore ajouter quelques autres légères différences. Or il est 

 incontestable que, par sa dentition, par la conformation de ses 

 narines, et sous quelques autres rapports, l'homme appartient à la 

 division de l'ancien monde ou groupe catarrhinin; et que, par 

 aucun caLTaclère, il ne ressemble de plus près aux platyrrhinins 

 qu'aux catarrhinins, sauf sur quelques points peu importants et 

 qui paraissent résulter d'adaptations. Il serait, par conséquent, 

 contraire à toute probabilité de supposer que quelque ancienne 

 espèce du nouveau monde ait, en variant, produit un être à l'aspect 

 humain, qui aurait revêtu tous les caractères distinctifs de la divi- 

 sion de l'ancien monde en perdant en même temps les siens pro- 

 pres. Il y a donc tout lieu de croire que l'homme est une branche 

 de la souche simienne de l'ancien monde, et que, au point de vue 

 généalogique, on doit le classer dans le groupe catarrhinin '*. 



La plupart des naturalistes classent dans un sous-groupe distinct, 

 dont ils excluent les autres singes de l'ancien monde, les singes 

 anthropomorphes, à savoir le gorille, le chimpanzé, l'orang et , 

 riiylobates. Je sais que Gratiolet, se basant sur la conformation du 

 cerveau, n'admet pas l'existence de ce sous-groupe, qui est certai- 

 nement un groupe accidenté. En effet, comme le fait remarquer 

 M. Saint-George-Mivart ", « l'orang est une des formes les plus 

 particulières et les plus déviées qu'on trouve dans cet ordre. » 

 Ouelques naturalistes divisent encore les singes non anthropomor- 

 phes de l'ancien continent, en deux ou trois sous-groupes plus 

 petits, dont le genre semnopithèque, avec son estomac tout bour- 

 souflé, constitue un des types. Les magnifiques découvertes de 

 M. Gaudry dans l'Attique semblent prouver l'existence, pendant la 

 période miocène, d'une forme reliant les Semnopithéques aux Maca- 

 ques; fait qui, si on le généralise, explique comment autrefois les 

 autres groupes plus élevés se confondaient les uns avec les autres. 



L'homme ressemble aux singes anthropomorphes, non seulement 

 par tous les caractères qu'il possède en commun avec le groupe 



12. C'est presque la même classiticitioii que celle adoptée provisoirement 

 par M. Saint-George-Mivart {Transnct. Philos. Soc, 1867, p. 300), qui, apr^s 

 avoir séparé les Lémuriens, divise le reste «les Primates en Hominidés et en 

 Siniiadés correspondant aux Catarrhinins; et en Cébidés et en Hapalidés, — 

 ces deux derniers groupes représentant les Platyrrhinins. M. Mivart <léfend 

 encore la même opinion; voir Snture, 1871, p. 481. 



1.1. Trnmarl. Zonlny. Soc., vol. VI, 1867, p. 2U. 



