[Chap. XX]. SIR LES CAUSES QUI EMPECHENT LA SELECTION. G4.T 



la descendance. On assure qu'il existe des tribus qui pratiquent ce 

 que Sir J. Lubbock appelle des mariages en commun; c'est-à-dire 

 que tous les hommes et toutes les femmes de la tribu sont récipro- 

 quement maris et femmes vis-à-vis les uns des autres. Le dérègle- 

 ment est très-grand chez les sauvages, et pourtant de nouvelles 

 preuves seraient nécessaires avant d'admettre celte promiscuité 

 absolue dans les relations des deux sexes. Néanmoins, tous les au- 

 teurs qui ont étudié de près le sujet', et dont les appréciations ont 

 plus de valeur que les miennes, croient que le mariage en commun 

 (cette expression s'entend de deux ou trois façons différentes), que 

 ce mariage en commun donc, y compris même le mariage entre 

 frères et sœurs, a di\ être la forme primitive et universelle dans le 

 monde entier. 



Feu A. Smith, qui a beaucoup voyagé dans l'Afrique australe et 

 qui a longuement étudié les moeurs des sauvages en Afrique et 

 autre part, m'a affirmé qu'il n'existe aucune race chez laquelle la 

 femme soit considérée comme la propriété de la communauté. Je 

 crois que son jugement a été largement influencé par la significa- 

 tion qu'il donne au terme mariage. Dans toute la discussion suivante, 

 j'attribue à ce terme le sens qu'implique le mot monogame, attri- 

 bué par un naturaliste aux animaux, c'est-à-dire, que le mâle est 

 accepté par une seule femelle, ou choisit une seule femelle cl vit 

 avec elle, soit seulement pendant l'élevage des jeunes, soit pen- 

 dant toute l'année, s'assurant cette possession par la loi de la force ; 

 ou le mot polygame, c'est-à-dire que le mâle vit avec plusieurs 

 femelles. Nous n'avons à nous occuper ici que de cette seule espèce 

 de mariage, car elle suffit pour évoquer l'action de la sélection na- 

 turelle. La plupart des écrivains que j'ai cités plus haut attribuent 

 au contraire au terme mariage l'idée d'un droit reconnu et protégé 

 par la tribu. 



Les preuves indirectes qui viennent à l'appui de l'hypothèse du 

 mariage en commun sont très-fortes, et reposent surtout sur les 

 termes exprimant les rapports de parenté employés par les mem- 



5. sir J. Lubbock, Origin of Civilization, chap. m, p. 60-67, 1870. M. Mc-Lennan, 

 ilans son excellent ouvrage : Primitive Mnrrinije, p. 16.'{, 186."), parle des unions 

 (les sexes comme ayant été dans les temps anciens fort relAchées, transitoires, 

 et à certains degrés entachées de promiscuité. M. Mo Lennan et Sir J. Lub- 

 bock ont recueilli beaucoup de preuves du dérèglement des sauvages actuels. 

 M. L. H. Morgan, dans son intéressant mémoire sur le système de classifica- 

 tion par la parenté iProc. Amrrican Acad. of Sciences. VII, p. 475, 18CS), con- 

 clut que, dans les temps primitifs, la |)olygaraie, ainsi que le mariage sous 

 toutes ses formes, étaient absolument inconnus. Il parait, d'après Sir .F. Lub- 

 bock, que Bachofen partage également l'opinion que primordialement la pro- 

 miscuité a été prépondérante. 



