- 17 - 



curavit neque ceterorum de ista re testimonia respicere voluit. At oblocutus est Ernestus Keil, 

 vir de Varrone meritissimus , in commentario in Varronis r. r. libros scripto p. 187 sq., nam 

 neglecta sane Heinzii commentatiuncula vetuit philologos 'Columella Geoponicis abuti ad Varronis 

 verba rorrigenda', quoniam Columella et Geoponica 'multa descriptioni Varronianae addidissent, 

 quae apud Varronem nunquam lecta fuissent'. Keilium autem secutus est Ihmius in editione 

 Pelagonii p. 135 cap. 2, utpote qui Varronis descriptionem primarium esse fontem sibi persuaserit. 

 Neuter vero in rem diligenlius inquisivit neque studuit difficultates mehercle inexsuperabiles, 

 quae ista opinione probata existunt, intirmare aut diluere. Etenim eam opinionem falsam esse 

 iam nemo Geoponicorum Columellae verbis cum Yarronianis comparatis non iDtellegere potuit: 

 nuDC vero codice CaDtabrigiensi protracto ceterorum testimoniis appositis ne tenuissimus quidem 

 residet scrupulus. Ceteri enim testes non modo plura Varrone praebent sed etiam meliora 

 signa, eaque ita comparata sunt, ut appareat ea primo lingua Graeca scripta per auctorem 

 Romanum neque semper accurate versa et interdum neglegentius disposita vel plane omissa esse. 

 Vapulabit nimirum M. Terentius, si singula ad obrussam exigemus, nisi forte eam ingrediaris 

 viam, quam olim Ursinus et J. G. Schneider Saxo inierunt, qui omnes quos inveniemus errores 

 Varronis temporum iniuriis imputaverunt. Namque et Columellam el auctorem Geoponicorum 

 integriorem Varronis contextum manibus trivisse falso rati verba tradita, quae nos legimus, Reatini 

 Xerro ignique sanare non veriti sunt. Id quod Keilio improbatum est merito, quamquara ipse de 



Fri«dr.-W«rd. GTmn. 1896. 3 



