— 19 — 



apud Tarronem deest: Keilius quidera 'angusta' adiectivum ibi traditum expunxit tamquam 'ex 

 superioribus viliose repetitum', nii ergo ibi desideravit. Quid? Varronem num verisimile est unum 

 ex testibus productis omnibus de notissima equi parte quae legerat plane oblilum esse? Nonoe 

 plagulis dignus foret? Quid quod ipse 10 de dextra parte cervicis ioquitur? 



Ilaque 8 lacunam statuendam esse opinor, quam Ursinus otim bene supplevit, cum scriberet: 

 ^cervice moUi non) angusta. Keiiius vero iniuria ait 'non aptam dici angustam cervicem': nonne 

 'schmai', 'schmacbtig' notio egregie huc quadral? Quid sibi velit accusativus 10, me non intellegere 

 iam dixi, itaque ablativus 'pectore lato et pleno' revocandus erit, nisi scriptorem ad tantam neglegentiam 

 progressum esse putabimus, ut hunc accusativum falso poneret, quod 9 'in dexteriorem partem cervicis' 

 dlxerat. Contra ipsius errori ascribo, quod 17alieno loco apparet, cum ad 10 pertineat. Etenim Varro, 

 cum 11 ^gaxiovag ^Xrmhein' non accurate, sicut Columella, per 'armos' sed neglegentius per 'humeros' 

 vertisset, 'humeris latis' et 'scapulis lalis' iuxla ponere veritus est, quod fere idem significare 

 viderentur: itaque ordinem genuinum turbare maluit. Porro valde displicet, quod 14 et 24 apud 

 Polyhistorem fruslra quaerimus, cum ceteri de iis verba faciant: timeo autem, ne ibi auctor 

 peccaverit, cui partes i^tae corporis minus memoria dignae viderentur. Idem de 12 puto, quod 

 etiam in Geoponicis omissum est. Valde nolabile est 5 'auribus applicatis', quod egregie 

 respondet Geoponicorum 'oJra TiQoaeataXfieva', cum Columella 'breves auriculas et arrectas', 

 C 'cotia dgS-a xai nQoiatdfisva', Palladius 'aures breves et argutas' poscant. Quomodo orta est 

 discrepantia? Mecum si facis, res facile explicatur: IIPOCECTAAMENA et IIPOECTAAMENA 

 (sicut hodie perperam in optimis Geoponicorum codicibusFM legitur!) ei IIPOICTAMENA pro- 

 miscue in exemplaribus Graecis iam olim lecta sunt: Varro illud, Columelia Palladius hoc in 

 sermonem Latinum transtulerunt. Ita faclum est, ut, quamquam eundem auclorem exscribebant, 

 de auribus plane inter se contraria proferrent^). 10 Varro ^fiffivcofjtevov' non redilidit nisi per 

 'plenum' {jiXiJQeg C): parum diligenter. 13 'modico' = evoyxov, Columella 'substricto' = ovii- 

 nenteGfiiv^v: utrumque in C (sed cf. infra). 15 plane deest apud Graecos, cum Columella 

 accuratius Varrone; sed quoniam 16 apud Romanos desideratur, fortasse de eorum errore 

 cogitare possumus. 20 'figurata' recte ab editoribus in 'figuratis' mutatum esse nunc ex C per- 

 spicimus {^axdXrj ... elg t6 ivTog ixiQog infOTQafifiiva) ceternm pleniore. Mirum, quod id 

 Columella ad 21 traxit, cum diceret 'tereti geuu parvoque neque inlrorsus spectanti': uter 

 rectius egerit, dubito. lucundus olim et J. G. Schneider etiam hic Varronis contexlum e Colu- 

 mella emendare studuerunt: nuuc C vero Reatino succurrit. Anliquissima extat, ni fallor, dis- 

 crepantia in 3, ubi Varro fralresque eius oculos MEAANAC, Simon Xenophon (Palladius) fere 

 METAAOrC postulant, quod praeferam, cum de colore ceterum taceant: quamquam cogitari 

 potest in communi fonte posteriore utrumque probatum fuisse. At 9 Varro plus aliis testibus 

 praestans ^anaXiiv' per 'subtenuibus saelis', 'ovXoreQav' per 'subcrispa' interpretatus 'fusco' de suo 

 addidisse videlur: invita, ut opinor, Minerva, cum non de fusco equo verba faciat. Ibidem 

 et 18 eum diligentius vestigia scriptoris, quem secutus est, servantem videmus^). Idem de 27 

 dicendum est, quamquam hoc lacunosum est. 



') de confasis participiis nQoatajaifUvoi et nqoiaxalfj^voi (qnod nthili est) recte actnm in Stephani 

 Thesanro s. v. nQoaaiillbi. 



*) Romaai scriptores ^SinXovs' aoxie per 'dnplex' reddiderant: Servias Verg. Georg. S7 explicat 'aot re 

 vera duplex aat lata'. Hoc aoice verom esse coosentaneum est, cf. Apsyrti de asioi forma optima G 54 vHjov 



8* 



