- 24 - 



et pastores equonim numeratum esse legimus. Quod vero excusari JDtellegique potest, cam 

 Anatolium quarlo fei-e post Clirii>tum saeculo floruisse reputemus, quo tempore IMatonici recenliorefl 

 amplissima erant aucloritate. Nolo autem hic repetere, quod de persona Analolii Rh. M. 45, 98, t 

 exposui: sane ab eo Anatolio, ad quem Porphyrius sua 'OfiijQixa C*lTijfJiata misit, diversus est. 



Quoniain de fragmenlo, quod superest, Gantabrigiensi octavo singulariter res se habet, 

 nunc paucis comprehendere lihet, quae adhuc lucrati simus ad fontem, unde hauserint Geoponica 

 liippiatrica scriptores Romani, melius qnam adhuc licuil in universum detegendum atque purgandum. 

 Et demonstravimus fragmenta Cantabrigiensia, quae adhuc nobis occurrerunt, ad Anatolium redire. 

 Eiiisdem celeherrimum et amplissimum opus Geoponicorum fundamentum esse aliunde scimus. 

 Itaque fieri potuit, ut fragmentis novis non paiicos Geoponicorum locos vel plane eosdem vel 

 simillimos apponere liceret. Porro vidimus Anatolio, ulii cum scriptoribus Romanis consentiret, 

 libros Cassii Dionysii a Diopbane in epitoinam redactos subesse. Nunc vero a Geopoiiicis saepissime 

 Diophanea servala esse testibus Varrone Columella Palladio probari polest: ergo ea omnia ab Anatolio 

 Cassiano Basso suppeditata esse colligemus. Tamen restare dirficiiltales, si singnla examinabimus, 

 intelleges, si Geop. XVI 1 plus semel supra allatum mecum lotiim eo coiK<ilio percensebis, ut quae ex 

 Anatolio sumpta sint, statuas. Constat aulem caput ex septendecim paragrapliis, quae vocantur, 

 quarum §§3, 5, 6, 8 — 10, 11 (init.), id est fere dimidiam capitis partera ex Anatolio fluxisse 

 supra ostendimus. Quae restant §§ 1, 2, 4, 7, 11 b, 12 praeter § 17 ita comparatae sunt, ut arte 

 cum Anatolianis cohaereant; deinde cum Romani scriptores cum iis consentiant, ad Cassium Dio- 

 nysium referendam esse doctrinam colligitur. Attamen si quis eas omnes Anatolio tribuet, 

 falsusne erit? Etenim quae 12 — 16 de aetate e dentibus cognoscenda leguntur, prupterea 

 non Anatolii esse posse videntur, quod is negat e dentibus quicquam perspici; cf. supra p. 7. 

 § 1 autem de aetate et forma equarum praecepta refragantur manifesto Anatolianis, quae supra 

 p. 5 sq. edidimus. §§ 2, 4, 7, agitur de admissariis (de eorum forma, quam saepe eos ad- 

 mittere oporteat, quomodo incitentur): quas quamquam egregie acl rem faciunt a nullo 

 suppeditari potiiisse nisi ab Anatolio probare non possum. Idem de § llb dicendum est (de frenis 

 suspendendis). Sed num prohabile est Diophanea ea omnia, quae apud Columellam et Varronem 

 leguntur coniuncta, postqiiam in Geoponica per varios quidem compilatores venerunt, a Cassiann 

 Basso rursus in integrum restiluta esse suopte ingenio et arte? Confileor vero me unam 

 videre viam, quam ingressus etiam §§1 et 12 — 16 Anatolio quamvis ei improbatas ascribere 

 possis: constat enim — quod saepius monui — ab eo homine diversissimas et inter se contrarias 

 senlenlias consarcinatas esse. Restat vero § 17, quae non ad rem facit: 'innoq dh xad-oXov ov voasX, 

 idv iXdifov xiQttg xovto) neQidiprjg. Redeunt enim verba paulo post aliter constituta XVI 3, 6 

 ovre S^ ^otq ovte Innot xtL, quo loco ea genuina esse, cum ampliora et capiti neQi dtaffOQutv 

 roarjfidKav inscripto idonea sint, non diflicile intellectu est^). luiuria autem repetita sunt ad 

 finem XVI 1 ab eo stolido bomine, qui saeculo decimo p. Chr. n. Geoponica retractavit et lemma 

 ineptissimum 'AipvQtov ad XVI 1 appinxit, quod furcis velim expellas. 



Sed quisquis fuit, qui copias Cassii Dionysii olim Cassiano Basso praebuit, nostra maxime 

 interest pretiosissimas singularis illius operis relliquias quam fieri potest plurimas recuperare. 



'j Quae cam legiDtar io Africcoi Cestis cap. 43 (Mathematici veteres ed. Tbevenot p. 303a, 30), ooo 

 dobium est, quio etiam ea compilator GeopoDtcorum debeat Aoatoiio, qoem Africaoi opus compilavisse scimas. 



