J 



derem sagt: „Arifko^is iMMTÜas et cavillatio nobis coelum peperit phantasticimi^, 

 dann könnte man seine natorw^issenschaftliche AntoritAt immer noch durch die 

 Betrachtung aufrecht erhalten, dass die Vorstellungen der Alten von dem Mecha- 

 nismus der Hinmiels-Erscheinungen ebenso verwickelt waren, als die Erscheinun- ^^^0 

 gen selbst, und dass dieser gordische Knoten auf so einfache Weise sich nicht |~ 

 lösen liess', wie es dem königlichen Zögling des Philosophen gelang. Etwas 

 ganz anderes ist es, wenn die zoologischen Schriften des Aristoteles über ganz 

 einfache und begrenzte Erscheinungen des Baues oder der Lebensweise der Thiere 

 grobe Irrthümer enthalten oder zu enthalten scheinen. So thöricht es einerseits 

 sein würde, wenn man, wie ein alter Spruch ') in scherzhafter Weise verlangt, die 

 Autorität des Stagirilen [höher als die Wahrheit selber stellen wollte, so verkehrt 

 ist es andererseits zu glauben, er habe seine zoologischen Angaben zum Theil aus 

 der Luft gegriffen. Wie ungereimt eine solche Ansicht auch auf den ersten Blick 

 erscheinen mag, so ist sie doch vielfach ausgesprochen und in dem höchst man- 

 gelhaften «Zustand, in welchem die zoologische Erklärung der betreffenden Sthrif- 

 *ten des Aristoteles sich befindet, nur allzusehr begründet ; sonst würde sie wohl 

 schwerlich in das gediegenste Werk über die Leistungen des Aristoteles aufgenom- 

 men worden sein. Sie steht aber nicht nur mit der Vorstellung, die man im AU- 

 ^raeinen von dem wissenschaftlichen Werthe seiner Schriften hat , im grellen 

 Widerspruche, sondern auch mit seinem wiederholten und bestimmten Ausspru- 

 , che ') , dass jedes ürtheil über organische *Naturgegenstände , welches nicht tnit 

 ^ directen Beobachtungen beruht , inhaltlos und unrichtig sei. Gegen seine A'b- 

 4»ieht , das heisst dureh den Mangel an hinreichenden Beobachtungen genöthigt, 

 ^wie man gerwöhnlich annimmt, konnte er auch nicht wohl zu diesem Missbrauch 

 'der Theorie 'Veranlasst worden sein. Denn oft betreffen die für unrichtig gehal- 

 tenen Angaben Gegenstände , deren Beobachtung gar nicht an die TJeberwindung 

 «igentfattmlicher Seh^erigkeiten oder besondre Begünstigung durch den Zufäll 

 ^knüpft ist, «anchnal «u^h Dinge, die recht wohl hätten unerwähnt bleiben 

 ^können, wenn sie nicht -gdbörig bekannt waren. 



Im Anfange des ersten Buches über die Theile der Thiere, welches, obgleich 

 die Einleitung zu den gesammten zoologischen Schriften, mit Aückdcht auf die 



■r ■ ':< - ■' 



1) £ perohe egU h ArUtotele bisogna 

 Credergli «noorchö dioa U menzogn«. 



R«cU de Inseotis p. 807. 

 :S) Bcwidis «.s«. O. p. 1805. 

 ») D« gensratione H. 1 p. 781b 88; n..7. p. 74ft<« 7;=m. ;10. p. 760 b 30 ; IV. 1. ^. 7«5aa5. 



4^i ■'^'^-Ji.-^ 



-•;VS>'.k.Ji'._ 



• :• " - ^li^ it** 



yif;ii-'üfeiSi:*ai-^*-;s.r 



■^M:', 



