

» 



W^ 



2if^ s^Mr ^^insiiBg ¥oii MmfHABm JsaoviäeinyntitMikr eigentiiclieii Zocm» 

 logie vatgektkAi win^, mHarscInidat Aaiitotele» Wisseiisciliiftan bokern und nie^ 

 dfefra RfingHE^^ wd es ist. nicbtt zn hmmeHiAn, dasa- ev unter ersterm die PMlo^ 

 Sophie , unter letztwen- die NsInrwIsseiiBohaft versteht. Mfein könnte hieran» 6em 

 Schlnss ziehen wollen:, er hahe doch im Grimde geringschätzig von der Natur- 

 fbrschung genrtfaeilt, und deshalb die Anstrengung, die sie erheischt, gern yennie-i 

 den. Der Zosammenhang zeigt aber, dass Aristoteles gar nicht an eine Verglei^ 

 chung oder Werthschätzung der beiden Wissenschaften oder der für sie erfor- 

 derlichen Fähigkeiten und Anstrengungen dachte, sondern nur an eine Vergleichung- 

 der von beiden zu behandelnden Gegenstände. Im Verlaufe der Auseinandersetzung 

 bespricht er ausführlich das Verhältniss der Philosophie und der Naturwissen- 

 schaft zu einander. „Ein Theil der Welt, sagt er *), ist ewig und unvergänglich, 

 der andre entsteht und vergeht. Was jenen, der höherer und göttlicher Natur ist, 

 betrifft , so ist uns nur wenig Einsicht verliehen, wie sehr wir uns auch danach 

 sehnen ; über diesen aber können Wir, weil er als Pflanze oder Thier unser Ge- 

 nosse ist', reichliche Auskunft geben. Denn an jedem Wesen dieser Art kann 

 derjenige Vieles beobachten, der in geeigneter Weise sich bemühen will. Beider 

 Kenntuiss gewährt gleichen Genuss. Denn obgleich wir von Jenem nur ganz 

 Weniges erfassen können, so ist uns dies Wenige, seiner Erhabenheit wegen, 

 so wie das Geringste, was auch nur wie aus der Ferne an einen geliebten 

 Gegenstand erinnert, lieber als die Fülle der Dinge um uns her, die wir mit Müsse 

 betrachten können. Diese bieten uns aber in ihrer Mannigfaltigkeit den Gegen- 

 stand einer ausgedehnten Wissenschaft, und weil wir uns bei ihnen heimisch füh- 

 len, finden wir in ihnen einen gewissen Ersatz für die Kenntniss der höheren 

 Dinge, die uns versagt ist^. An derselben Stelle bespricht er auch, gewiss nicht 

 ohne alle Beziehung auf die idealistische Richtung der Akademie und die älteren 

 Naturphilosophen, die Einwendungen, die gewöhnlich gegen die wissenschaftliche 

 Untersuchung der Thiere gemacht werden, ^an darf, sagt er dort, an dem al- 

 lerdings widerlichen Anblick getrennter Theile des thierischen Körpers, der Kno- 

 chen, Adern und ihres Inhaltes, eben so wenig Anstoss nehmen als der Architect 

 an dem Anblick des Holzes und der Backsteine ; denn man betrachtet j^ die Theile 

 nicht um ihrer selbst willen, sondern nur wegen des voUkonunenen Ganzen.^ 

 Die Meinung derjenigen, welche die ganze Schöpfung mit dem Massstabe des 



1) Henr. Thiel de zoologiooram Axistotelis librorum ordine. Breslau 1855. p. 19. 



2) De part. L 1. 689 a 1 ntQi nn^uv 9tw^lay n xtil ftiditdoy, bfMlm ntniipopigm' t« muI t»- 

 fitutigav, öJo (palyortat iginot i^t Htuc itvai eto. 



8) De pari I 5. 644b 32. 



%-■- 



'■' y.-:- 



■^ ' -<..■-:, 





■it^iÄ'si^^i^''* ■ ';'•' •..-> A-^Ci' ^.f^-^ ■ 



i^-;v«i- 





