

■ *^ ^^ 



^^ habe Asgen, lud er hal»e auch keine. Deim im Allgemeineii betraclUet, sieiit er ""^^v 

 nicht und hat auch keine änsserlich sichtbare Augen. Nimmt man aber die Haut 

 hinweg, dann hat er die Gegend der Augen und das Schwarze derselben an der 

 Stelle und in der Gegend , wie sie den Augen von Natur nach aussenhin zu^ 

 kommt ; gerade als ob diese bei der Entstehung verkümmert und die Haut darüber 

 gewachsen wdre^. Was Aristoteles im Anfange dieser Stelle über den Mangel 

 der Augen bei den Schalthieren sagt, ist zwar durch neuere Untersuchungen ^ 

 selbst in Bezug auf diejenigen Arten widerlegt worden, denen noch Cuvier ^) den 

 Gesichtssinn abspricht. Man kann dem Aristoteles aber wegen dieses Irrthums um 

 so weniger einen Vorwurf machen, da er sich doch noch bestimmter und richti- 

 ger darüber ausdi'ückt als Cnvitf ; denn er sagt hier nur, dass diesen Thieren die 

 Augen fehlen, bei der ausführlichen Beschreibung") aber, dass sie dennoch den 

 Gesichtssinn zu besitzen scheinen, weil sie ihre Schalen sogleich schlössen, so- 

 bald man ihnen den Finger nähere. Da diese letztere Angabe sich gerade auf 

 dieselben Thiere bezieht, an welchen die vorerwähnten interessanten Beobachtun- 

 gen gemacht worden sind, so kann man Aristoteles gewissermassen als denjenigen 

 betrachten, der dazu die eigentliche Veranlassung war. 



Die obige Stelle enthält ausserdem zwei Angaben über die Augen des Maulwurfs, 

 welche von den meisten Erklärern als unrichtig angesehen werden. Aristoteles spricht 

 nämlich, wie man meint, dem Maulwurfe das Sehen gänzlich ab, und behauptet fer- 

 ner, seine Augen seien mit Haut überzogen. Was das erste betrifft, so kann es 

 Niemanden bei einiger Aufmerksamkeit entgehen , dass das Thier, wenn es am 

 Lichte gereizt wird, die Haare rings um die Augen so weit aufrichtet, dass man 

 dieselben frei liegen sieht. Hieraus schliesst man mit Recht, dass ihm die Fähig- 

 keit und das Bedürfniss, wenigstens Licht und Schatten wahrzunehmen, nicht gänz- 

 lich abgeht. Aristoteles behauptet aber auch gar nicht, der Maulwurf sei absolut 

 blind. Dies geht sowohl aus der Art und Weise, wie er sich hier ausdrückt, als 

 auch aus einer andern Stelle *) hervor, worin er sagt, höhere Thiere hätten sämmtliche 

 Sinne, wenn sie nicht etwa verstümmelt seien ; selbst der Maulwurf habe Augen 

 unter der Haut , so dass auch ihm für keine Art der sinnlich wahrnehmbaren 



1) Die naher bestimmenden Kennzeichen derselben gibt er an : Hiat Animal. IV. 4. p. 527 b. 35. 



2) Krohn , über augenähnliohe Organe bei Peoten und Spondylas, in Möller's Archiv 1840. p. 381. 



3) Le^ons d'anatomie oompar6e I. p. 40: La vue manque aax mollusqaes ao^hales. 



4) Hiat. Animal. IV. 8. p. 535 a 17. of. Plin. Hist. Nat. XI. 52. 



5) De anima III. 1. p. 425 a 9- 







