Hg Cyatheaceae. (Diels.) 



ausdehnung des Cyatheaceen- Areales hier erheblich größer als in der neuen Welt und 

 erstreckt sich von etwa 32° n. Br. bis 47° s. Br. Im Westen dieses Areals ragt Ceylon 

 durch einige eigenartige Bewohner hervor — es besitzt die einzige C. mit einfachen B. — 

 während die vorderindische Halbinsel wenig Besonderes bietet. Im malayischen 

 Archipel zeigt sich die paläotropische C.-Flora auf ihrer Hohe, und von hier entsendet 

 sie nach Südosten einen noch sehr starken Seitenzweig, welcher in Melanesien und 

 Neuseeland eine Menge selbständiger Formen produciert hat, teils in deutlicher An- 

 passung an besondere lokale Verhältnisse, teils unter energischer Äußerung einer zu 

 immer complicierterer Blattzerteilung strebender Tendenz. Auf der Stewartinsel Neu- 

 seelands erreicht — noch mit mehreren Arten — die Familie die Polargrenze ihrer 

 Verbreitung. 



Nutzen. Nutzbar sind wenige Arten der C. und auch diese nur in untergeordneter 

 Weise. Die dichte Wollbekleidung des Blattstielgrundes wird hier und da gesammelt 

 und zur Polsterung von Kissen, Matratzen etc. verwandt. — Das stärkereiche Mark 

 einiger neuseeländischer Arten diente früher den Insulanern als Nahrungsmittel. Ähn- 

 lich wird es in Indien von den Leptschas benutzt , die auch ein berauschendes Getränk 

 (»Ruckschi«) daraus gewinnen. — Erwähnung dagegen verdient die ausgedehnte Ver- 

 wendung, welche die C. in unserem Jahrhundert für gärtnerische Zwecke gefunden 

 haben als leicht cultivierbare und wertvolle Zierpflanzen des Warmhauses. 



Verwandtschaftliche Beziehungen. Die nächsten Verwandten der C. sind offenbar 

 die Polypodiaceen. Ihre Beziehungen zu dieser Nachbarfamilie sind sogar so enge, dass 

 sie von vielen Autoren nach dem Muster von R. Brown nur als Untergruppe der Poly- 

 podiaceen betrachtet werden. In der That wäre die Möglichkeit nicht zu leugnen, dass 

 die drei Reihen der C. untereinander weniger unmittelbar verwandt sind als mit ge- 

 wissen Abteilungen der Polypodiaceen. Diese Anschauung vertrat z. B. Fee, der die 

 Dicksonieae mit unseren Polypodiaceen als Cathetogyratae vereinigte und ihnen die Thyrso- 

 pterideae und Cyatheeae als Helicogyratae gegenüberstellte. Es lassen sich z. B. zwischen 

 Davallieae und Dicksonieae vielleicht bequemere Übergänge vorstellen als zwischen 

 Dicksonieae und Cyatheeae. Immerhin äußern sich in der Förderung des Receptaculums, 

 der Ausbildung des Ringes, dem baumartigen Wachstume so viel gemeinsame Tendenzen, 

 dass es vorläufig ratsam scheint, die Familie in ihrem durch Mettenius begründeten 

 Umfange gesondert von den Polypodiaceen zu belassen. 



Einteilung der Familie. Die C. zerfallen nach der Bildungsstätte ihrer Fortpflan- 

 zungsorgane in zwei Gruppen, von denen die erste sich wiederum spaltet in zwei an 

 der Ausgestaltung des Indusiums leicht erkennbare Reihen, Dicksonieae und Thyrsopteri- 

 deae. Beide sind verhältnismäßig formenarm und in ihrer Gliederung ziemlich durch- 

 sichtig. Dagegen gehört die letzte Reihe der C. zu den am schwierigsten übersehbaren 

 Formenkreisen der Farne überhaupt. Wesentliche Unterschiede bietet, soweit heute 

 bekannt, nur die Beschaffenheit des Indusiums, und deren classificatorischer Wert ist 

 gerade bei den Cyatheeae so zweifelhaft, dass die Einziehung der 3 alten darauf be- 

 gründeten Genera Cyathea, Hemitelia und Alsophila sachlich vollkommen gerechtfertigt 

 wäre. Die praktischen Schwierigkeiten einer übersichtlichen Darstellung jedoch wären 

 damit nicht beseitigt, und namentlich würde die Nomenclatur so enorm verwickelt, dass 

 ich keinen Gewinn darin sehe, von der herkömmlichen Unterscheidung genannter drei 

 Genera abzugehen. Ich folge vielmehr durchgehends dem von Hooker und Mettenius 

 befolgten, allerdings rein schematischen Einteilungsprincip. Die von Smi th und Christ 

 eingeschränkte Fassung von Hemitelia giebt manche Vorzüge dieses Schemas auf, und 

 scheint mir keinen genügenden Ersatz für solche Einbusse zu bringen. Ich vermag sie 

 daher ebensowenig zu adoptieren, wie die Presl'schen Definitionen, welche angesichts 

 des heutigen C.-Materiales keiner nutzbringenden Verwertung fähig sind. 



Schließlich sei noch bemerkt, wie schon Hooker (Spec. Fil. I, 16) ausführt, dass 

 für die C.-Systematik ein sehr erschwerendes Moment liegt in dem ungenügenden und 



