

Polypodiaceae. (Diels.) 157 



juxta venarum decursum et distributionem exposita, i 836). Sein Werk enthält 1500 

 Arten in 1 1 5 Gattungen, wozu 1849 (Epimelia botanica) noch 35 neue Genera hinzu- 

 kamen. Sie gründen sich ebenso folgerichtig auf Differenzen der Aderung, wie die der 

 früheren Autoren auf die Unterschiede äußerer Sorus- und Indusium-Merkmale. 



Bald nach Presl ( I 840) publicierte John Smith seine erste Arbeit über die Ein- 

 teilung der Farne (On Arrangement and Definitions of the Genera of Ferns). Unter dem 

 Einfluss von R. Brown leiten ihn ähnliche Grundsätze wie Presl, aber seine an der 

 reichen Fülle lebenden Materials in Kew geschulte Anschauung bewahrte ihn zum Teil 

 vor der Rücksichtslosigkeit, mit der Presl's consequenter Schematismus gegen offenbare 

 Verwandtschaften verstieß. In dieser Hinsicht zeichnen sich J. Smith's systematische 

 Versuche auch vorteilhaft von den so gründlichen Arbeiten von Fee aus, dessen Classi- 

 fication (Exposition des genres de la famille des Polypodiacees) zwar treffliche Detail- 

 beobachtungen verwertet, in der Hauptsache aber ein compliciertes Kunstwerk bleibt, an 

 dem mehr die Feinheit der Ausführung als ungewöhnlicher systematischer Takt zu 

 rühmen ist. 



Die bei Presl, J. Smith und Fee befolgten Grundsätze führten zur Zerteilung der 

 Familie in eine so bedeutende Zahl coordinierter Gattungen, dass die Übersichtlichkeit, 

 die sie anstrebten, bedenklich verdunkelt wurde. Je weiter die gewissenhafte Prüfung 

 weitschichtigen Materiales und exacte Untersuchungen der histologischen und entwicke- 

 lungsgeschichtlichen Thatsachen die Kenntnis der Familie vertieften, desto empfindlicher 

 traten die Mängel ihrer Prinzipien zutage, desto notwendiger erschien eine kritische 

 Durchsicht ihrer Schöpfungen. Die Führer dieser Reaktion wurden W. J. Hooker und 

 G. Mettenius. 



Für die systematische Behandlung der Familie kamen ihre fundamentalen Arbeiten 

 (Hooker Species Filicum 5 voll. 1846 — 1864; Hooker-Baker Synopsis Filicum 

 1868; Mettenius Filices Horti Lipsiensis 1856) darin überein, dass die Mehrzahl 

 aller bisher classificatorisch benutzten Charaktere nicht als prinzipiell geschieden, son- 

 dern durch eine Stufenfolge von Übergängen mit einander verbunden zu betrachten und 

 demgemäß zu bewerten seien. Die Frage nach den wirklich primären Unterscheidungs- 

 Merkmalen beantworten beide Autoren von ihren verschiedenen Forschungen aus ver- 

 schieden, aber befangen in den Dogmen alter Systematik harmonieren sie in der Über- 

 zeugung, die vorhandene Fülle müsse in »übergangslose« Gattungen gezwängt werden. 

 Die Consequenzen dieser Auffassung haben sich bei W. Hookers Fortsetzer 1892 zu 

 dem Satze verdichtet: er möchte jetzt die Polypodiaceae in folgende vier Tribus teilen: 

 »1) Indusium fehlend (z. B. Acrostichum , Polypodium). %) Indusium nur vom modi- 

 fizierten Blaltrande gebildet (z. B. Adiantum, Pteris). 3) Indusium vom modifizierten 

 Blattrande und außerdem einer inneren Klappe gebildet (z. B. Dicksonia, Lindsaya). 

 4) Indusium echt dorsal (z. B. Aspidium, Asplenium).« (J. G. Baker, A Summary of the 

 New Ferns etc. Oxford 1892, 16). 



Damit ist man 1892 ungefähr wieder an dem Punkte im Kreislaufe angelangt, wo 

 die pteridologische Systematik vor hundert Jahren stand. 



Wer manche der Riesengattungen betrachtet, zu denen Mettenius sowohl wie 

 Hooker gelangen, der wird sich nicht verhehlen können, dass sie reine Phantome sind 

 und von der Aufgabe der Systematik, die Verwandtschaft darzustellen, nichts ahnen 

 lassen; ferner dass ihr einziges Fundament, die »Constanz der generischen Merkmale« 

 in der Natur nicht existiert. 



Die letzte zusammenfassende Darstellung der Pteridophyten, Chr ist's »Farnkräuter 

 der Erde« schlägt den Mittelweg ein, der auch meiner Ansicht nach allein einen die 

 heutigen Anschauungen befriedigenden Erfolg verheißt: zunächst eine Korrektur der 

 Presl-Smith'schen Prinzipien nach den von Hooker und Mettenius festgelegten Er- 

 gebnissen. Um einigermaßen gangbar und sicher zu werden, verlangt dieser Weg noch 

 manchen Ausbau. Bis jetzt fehlt hier so viel, dass der Darstellung Christas sowohl wie 

 der unten vorgelegten Bearbeitung fühlbare, aber einstweilen nicht abzustellende Mängel 

 anhaften. Es darf nicht vergessen werden, dass seit der Publication der genannten Werke 



