474 Über die fossilen Filicales im Allgemeinen etc. (Potonie.) 



Eujilicineae untereinander giebt der Stammbaum Auskunft, über die Beziehungen zu 

 anderen Familien das Folgende: 



Unter den bei den Stammresten hinten besprochenen Fossilien lassen sich einige als 

 Misch- (Collectiv-) Typen deuten, denn Asteropteris , Asterochlaena u. a. erinnern 

 durch das centrale, strahlige Stammleitbündel sehr an die Lycopodialcs, Asteropteris und 

 Mesoneuron überdies allenfalls noch durch die nur in einem Kreise, resp. nur wenig zahl- 

 reich auf dem Stamm-QuerschlifT vorhandenen Blattspuren, denn auch bei Lycopodium 

 haben wir nur wenige Blattspuren über den Querschnitt zerstreut, da die Blätter hier 

 nicht so gedrängt stehen wie gewöhnlich bei den Eufilicineen die Wedel. Freilich giebt 

 es aber carbonische Eufilicineen (Sphenopterides) mit dünnen Stämmen, denen die Wedel 

 sehr locker ansitzen: Fig. 264. Inwieweit Typen wie Asteropteris und Mesoneuron eventuell 

 richtiger mehr den Lycopodiales als den Filicales anzunähern oder einzufügen sind, ist 

 also vorläufig nicht zu entscheiden, da die Kenntnis der Fortpflanzungsorgane fehlt. 



Des weiteren ist zu erwähnen, dass die Cycadofilices, soweit wir jetzt über dieselben 

 orientiert sind, eine Mittelgruppe zwischen Filicales und Cycadales bilden. 



Wenn nun auch in den ganz überwiegenden Fällen die Unterbringung der noch zu be- 

 trachtenden Reste bei den Filicales ganz zweifellos richtig ist, so können wir also doch in 

 manchen Fällen, namentlich bei Mangel jeglicher Andeutungen von Fortpflanzungsorganen, 

 wenn der Habitus und die sonstigen Eigentümlichkeiten nicht nur an die der Filicales, son- 

 dern auch an andere Gruppen anklingen, nicht wissen, ob sie richtig untergebracht sind ; 

 das gilt besonders von Arten, deren Wedelform von den als Farn erkannten Resten wesent- 

 licher, z. B. durch größere Anlehnung an den Habitus von Cycadaceen-Wedela abweicht. 

 Solche Formen könnten bis auf weiteres mit derselben Berechtigung wie zu den Filicales 

 auch provisorisch zu der Zwischengruppe zwischen diesen und den Cycadales, d. h. den 

 Cycadofilices (vergl. hinter den Lycopodiales) gestellt werden oder auch zu den Benettitaceae 

 (besser Benettiteae als Unterfamilie der Cycadaceae) (vergl. Natürl. Pflanzenfam. Nachträge 

 zu II — IV S. 15; Potonie, Lehrb. d. Pflanzenpaläontologie 1899, S. 277 — 279). Vieles 

 ursprünglich fälschlich bei den Filicales Untergebrachte hat nach und nach berichtigt 

 werden können, wie z. B. Brongniart gewisse Gingkoaceen-BYaüer für solche von Farn 

 gehalten hat, Göppert 1836 eine Eguiseta les- Scheide unter dem Namen Bocksia flabellata 

 als Farnrest beschrieben hat, Saporta und Marion gar einen Schwefelkiesdendriten 

 für einen Farn einer besonderen Gattung, Eopteris, gehalten haben u. s. w. Wo die älteren 

 Autoren die Farnnatur nicht anzweifelten, haben sie ursprünglich zunächst allgemeiner 

 und später, wenn sie den Rest sonst nicht näher innerhalb der mittlerweile geschaffenen 

 »Gattungen« unterzubringen wussten, den Namen Filicites Schlotheim angewendet. 

 Die Mehrzahl der Arten der fossilen sicheren Filicales entsprechend den lebenden natür- 

 lich zu gliedern, ist auch heute noch wegen nur seltener und dann meist außerordentlich 

 ungenügend erhaltener Sori auch nur einigermaßen befriedigend nicht durchzuführen. Da 

 allermeist nur Bruchstücke vorliegen, die gruppiert werden sollen, kann sich die Gliede- 

 rung überdies meist nur auf Merkmale stützen, die für die systematische Gliederung 

 lebender Pflanzen erst recht nicht für ausreichend erachtet werden können. 



Will man sich daher nicht durch übermäßig hypothetische, also mehr oder minder 

 gewaltsame Unterbringung aller Reste in einer wertlosen und verwirrenden Systematik 

 verlieren, so ist man vor der Hand noch gezwungen, für das Gros der Reste hier bei 

 einer künstlichen Gliederung zu verharren. In dieser Weise ist es wenigstens möglich, 

 die Reste wirklich zu übersehen und aufzufinden , und da man sich hierbei durch natür- 

 liche Gesichtspunkte — wie den Fortschritt von Einfacherem zu verwickelter Gebautem — 

 leiten lassen kann , so ergeben sich trotz des Mangels der künstlichen Systematik allge- 

 meine Resultate, die der wissenschaftlichen Botanik zu Gute kommen. Namentlich han- 

 delt es sich um eine Klassifizierung der sterilen Wedelreste, besonders der vielen, fossil 

 vorliegenden, sterilen, spreitigen Teile, kurz der Trophophyll-Resle*). Die Kenntnis der 



*) Ich unterscheide \. Trophophylle Laubblätter (nur der Assimilation dienende 

 Wedel oder Blätter), 2. Trophosporophylle, Laubsporophylle (sowohl der Assimilation 



