Über die fossilen Filicales im Allgemeinen etc. (Potonie".) 475 



letzteren ist für den Geologen von großer Wichtigkeit, da solche Reste bei ihrer Häufig- 

 keit für Horizontbestimmungen namentlich in paläozoischen Formationen von aus- 

 schlaggebender Bedeutung sein können. Spindelteile (Rhachiopteriden), die keine Fiedern 

 mehr tragen , sind zwar sehr häufig, aber nur bei wenigen Arten lassen sie sich auf 

 Grund besonderer Eigentümlichkeiten wie Spreuschuppen-Bekleidung, Querriefung (bei 

 Sphenopteris elegans) auf Fiedern tragende Reste beziehen. 



Bei der angegebenen Sachlage hat Ad. Brongniart zu Anfang dieses Jahrhunderts 

 (seit 1822) diese Reste wesentlich nach der Gestalt und Aderung der Fiedern, resp. Teile 

 letzter Ordnung (im Folgenden abgekürzt als F. 1. 0.) klassifiziert. Es hat nicht an Be- 

 mühungen gefehlt, die Klassifikation mit derjenigen der recenten Arten in Einklang zu 

 bringen. Aber Göppert's diesbezüglicher Versuch von 1836 hat gezeigt, dass vor- 

 läufig ohne wertlose hypothetische und daher immer von neuem anders versuchte, dem- 

 nach nur verwirrende Gruppierungen, auf Grund der verhältnismäßig wenigen, vielfach 

 viel zu unsicher bekannten sporentragenden Typen, die man dann hypothetisch dem Gros 

 der sterilen Wedelreste zuvindicieren muss, oder gar auf Grund nur äußerer Ähnlich- 

 keiten oder sogar Missdeutungen steriler Reste eine einigermaßen sichere natürliche Klassi- 

 fikation auch heute noch lange nicht zu erreichen ist. Seine »Gattungen« Asplenites, 

 Diplazites (nur bestimmte Wedelteile z. B. von Pecopteris unita), Polypodites, Hemitelites, 

 Aspidites, Trichomanites , Cheilanthites , Balantites , Cyatheites , Acrostichites u. s. w., die 

 durch diese Namen Verwandtschaften oder Ähnlichkeiten mit den dem Namen nach ent- 

 sprechenden (Asplenium, Polypodium u. s. w.) recenten Gattungen ausdrücken sollen, 

 lassen sich nur ausnahmsweise — wie z. B. Hymenophyllites (vgl. S. \\%), Adiantites 

 S. 488) — und zwar mit modifizierter Diagnose beibehalten. 



Es kommt als erschwerend, eine natürliche Klassifikation einzuführen, hinzu, dass 

 da, wo einmal fertile Reste genügende Auskunft geben, ihr organischer Zusammenhang 

 mit sterilen nicht immer bekannt ist, und die häufige Unähnlichkeit der fertilen und sterilen 

 Reste die Erkennung ihrer eventuellen Zusammengehörigkeit unmöglich macht. Man ist 

 demnach leider genötigt, zwei Reihen von provisorischen »Gattungen«, die sich gegenseitig 

 in mannigfacher Weise durchkreuzen, zu benutzen. Aber auch nicht einmal der Ge- 

 samtaufbau der Wedel lässt sich bei der künstlichen Gliederung der sterilen Wedelreste 

 durchweg verwenden, da nur selten die Wedel vollständig bekannt sind. Namentlich 

 Göppert und Stur haben die Eigentümlichkeiten der Gesamtgliederung derselben als 

 Merkmale mancher ihrer Gattungen herangezogen. Kann aber hierdurch von der Er- 

 reichung einer »natürlichen« Gruppierung nur sehr untergeordnet die Rede sein, so ist 

 außerdem das Abgehen von den von Brongniart eingeführten Aderungstypen, welche 

 für die Gruppierung der sterilen Filicales-Reste mehr leisten, um so weniger angebracht, 

 als solche neuen Gattungen die Unterbringung sehr vieler Arten meist nicht gestattet, 

 jedenfalls nur dann sicher, wenn uns zufällig vollkommenere Reste, durch welche uns 

 der ganze Wedelaufbau veranschaulicht wird, bekannt werden. Dabei kann es überdies, 

 wie in dem Fig. 278 abgebildeten Fall von Palmatopteris passieren, dass ein solcher Rest 

 zu zwei Verzweigungstypen gehört! Bei der Anerkennung solcher Gattungen wird die 

 Synonymie höchst unangenehm belastet, denn viele Arten muss man dann wiederum zu- 

 nächst provisorisch, also hypothetisch unterbringen und die Entscheidung auf spätere, 

 glückliche Funde verschieben, die aber zeigen können, dass die Unterbringung falsch war. 



Es bleibt also bis jetzt in der That immer noch nichts übrig, als sich bei einer 

 systematischen Betrachtung der sterilen Reste im wesentlichen auf die Aderung und die 

 Gestalt der Fiedern (Teile) letzter Ordnung zu beschränken. Die Durchführung einer 

 solchen Klassifikation bietet zwar viele unangenehme Schwierigkeiten, weil an einem und 

 demselben Wedel ganz heterogene Typen vorkommen können (man denke z. B. nur an die 

 recente Stenochlaena sorbifolia [Natürl. Pflanzenfam. I 4, S. 251 ; eine instruktive Abbildung 



als auch der Fortpflanzung dienende Wedel oder Blätter, die man leider ganz falsch und 

 daher unzweckmäßig zu den Sporophyllen zu rechnen pflegt) und 3. Sporophylle (nur 

 der Fortpflanzung dienende Wedel oder Blätter). 



