780 Cycadofllices. (Potonie.) 



Protostigma Lesquereux (Land plants in the Silurian Rocks of the N. States 1878). 

 — Ein Rest, der wie ein Steinkern mit Bergeria ähnlicher Außenskulptur aussieht. Nach 

 Fo erste, Amer. Geologist 1893 kein Pflanzenrest. 



Sigillodendron Weiss (Jahrb. d. Preuß. geol. Landesanstalt für 1888). — Spross 

 einer Conifere? An dem unteren Sprossende sind die Blätter abgefallen und hinterlassen 

 kleine Sigillaria-'ähnl'iche Blattnarben, wie solche auch bei Coniferen vorkommen. — 

 Hotliegendei. H. Potonie. 



Cycadofilices 



und sonstige Mittelgruppen zwischen Filicales und höheren Gruppen. 



Von 



H. Potonie. 



Mit 15 Figuren in 30 Einzelbildern. 



(Manuskript abgeschlossen im Januar 1901). 



Das Bedürfnis, die im folgenden beschriebenen Fossilien vor der Hand als Cycado- 

 filices zusammenzufassen, mit der Meinung, dass sich wenigstens ein Teil derselben immer 

 mehr als Zwischenformen zwischen den Filicales und Cycadales ergeben werden, hat sich 

 dem Verf. bei der Bearbeitung seines »Lehrbuches der Pflanzenpaläontologie«, (Berlin 

 1897—1899, p. 160) ergeben*). 



Es ist zweifellos, dass eine Anzahl der bei den fossilen Filicales (S. 473 seq.) be- 

 schriebenen sterilen Resten mit den im folgenden betrachteten zusammengehören; es 

 wird an den geeigneten Stellen auf die speciell in Betracht kommenden diesbezüglichen 

 Reste aufmerksam gemacht werden. Vergleicht man den Habitus der Filicales mit dem- 

 jenigen der Cycadales, so fällt vor allem ins Auge, dass die Cycadales (unter den recenten 

 mit Ausnahme von Bowenia, vergl. N. Pflanzenfam. II 1 , S. 2 1 Fig. I 3) einfach-fiederige, die 

 Filicales hingegen im allgemeinen mehrfach-fiederige Wedel besitzen, deshalb wird man 

 geneigt sein, sofern sonst nichts widerspricht, große, einfach-fiederige fossile Wedel, die 

 man nicht zu den Cycadales stellen kann, bis auf weiteres bei den Cycadofilices unter- 

 zubringen; so ist es hier mit der Gattung Noeggerathia geschehen, und so könnte man es 

 u. a. auch mit der S. 502 behandelten Gattung Neuropteridium thun. Freilich kann die 

 erwähnte habituelle Verschiedenheit, da sie nicht durchgängig ausschlaggebend ist, nur 

 nebenbei bei systematischen Zuweisungen mit benutzt werden, zeigt sich doch auch unter 

 den Fossilien der Hinweis, dass gewisse mehrfach-gefiederte Reste, und zwar der Spheno- 

 pterides (S. 490), Pecopterides S. (494) und Neuropterides (S. 499), wie weiter unten spe- 

 cialer vermerkt wird, vor der Hand vielleicht besser zu den Cycadofilices zu stellen sind. 



Es giebt eine ganze Anzahl fossiler Reste, die man weder zu den echten Filicales 

 im Sinne der Systematik der recenten Arten, noch zu den echten Gymnospermen stellen 

 kann, die daher schon jetzt die Aufstellung mehrerer Mittelgruppen zwischen den ge- 

 nannten Gruppen nötig machen, obwohl wir über die geschlechtlichen Fortpflanzungs- 

 organe derselben allermeist gar nichts, oder wenn überhaupt etwas, so doch nur sehr 

 Ungenügendes wissen. Es sind meist echt-versteinert erhaltene Reste, deren Anatomie 



*) Zeiller hat sich der Aufstellung der Cycadofilices in seinen »Moments de palöo- 

 botanique« (Paris 1900 p. 124) angeschlossen, ebenso D. H. Scott, der in den »Studies of 

 fossil Botany« (London 1900 p. 307 — 397) die ausführlichste Darstellung über diese Gruppe 

 bietet. Im British Museum London (Mus. of Natural History) habe ich bereits bei meinem 

 Besuch IX. 1901 eine Abteilung Cycadofilices eingerichtet gefunden. 



