Corallinaceac. (Svedelius.) 275 



thamnion vereinigt wird; Goniolithon ¥ osl., die mit Lithophyllum, und Dermatolithon 

 Fosl., die mit Melobesia (vgl. M ,no Lemoine, Structure anatomique des Melobesiees, 

 S. 188!) vereinigt wird. 



Hier ist natürlich nicht der Ort, auf eine ausführlichere kritische Prüfung dieses 

 Systems einzugehn. Es scheint aber doch, als wenn ein derartiges Verfahren, ausschließ- 

 lich auf Grund anatomischer Charaktere zu systematisieren, zu einem ziemlich artifiziellen 

 System führen muss, das natürlich seine offenbaren Vorteile besitzt, wenn es nur gilt, 

 eine Pflanze zu bestimmen, das aber nicht als befriedigend angesehen werden kann, wenn 

 man eine völlig rationelle Systematik wünscht, d. h. ein natürliches, auf wirkliche Ver- 

 wandtschaft gegründetes System, das in ebenso hohem Grade auch auf andere Charaktere, 

 vor allem natürlich auf den Bau der Reproduktionsorgane, Rücksicht nehmen muss. JEin 

 Beispiel möge erläutern, was ich meine. Wenn die Verf. die Gattung Goniolithon ein- 

 zieht, die sich nach Foslie von Lithophyllum dadurch unterscheidet, dass die Tetra- 

 sporangien gleichförmig über den ganzen Boden des Konzeptakels ausgebildet werden, im 

 Gegensatz zu Lithophyllum, wo die Sporangien nur an der Peripherie gebildet werden, 

 während die Mitte von sterilen Paraphysen eingenommen wird (siehe Fig. 163!), so ge- 

 schieht dies nicht deshalb, weil diesem Merkmal systematischer Wert aberkannt wird, es 

 ist im Gegenteil »evidemment un caractere tres interessant«, sondern weil derartige Merk- 

 male so schwierig zu beobachten sind. Deutlicher kann man nicht zeigen, dass man mit 

 seiner Systematik hauptsächlich ein bequemes Bestimmungsschema bezweckt. Für eine 

 rationelle Systematik spielt natürlich die größere oder geringere Leichtigkeit der Be- 

 obachtung eines Merkmals keine Rolle. Es scheint mir daher richtiger, wie ich es ver- 

 sucht habe (vgl. S. 264 — 267!), in erster Linie so viel als möglich die Systematik auf 

 Merkmale von den Fortpflanzungsorganen her, in zweiter Linie dagegen auf vegetative 

 Merkmale zu gründen. Der systematische Wert dieser letzteren kommt dann ja auch 

 zu seinem Recht. 



Auf Grund abweichenden anatomischen Baues bringt M me Lemoine eine ursprüng- 

 lich von Bory aufgestellte Gattung Tcnarca, deren Diagnose hiermit angeführt sei, zu 

 neuem Leben. 



Tenarea Bory emend. Lemoine (M me Paul Lemoine, Structure anatomique des 

 Melobesiees. Application ä la Classification. Annales de l'Institut Oceanographique, T. II, 

 Fase. 2, S. 62, Paris 1911). 



Unterscheidet sich nach M mo Lemoine von Lithophyllum dadurch, dass das Hypo- 

 thallium nicht aus deutlichen konzentrischen Zellenreihen zusammengesetzt ist*), anderer- 

 seits auch von Lithothamnion dadurch, dass eine schwache Andeutung zu konzentrischer 

 Anordnung vorhanden ist**). — Tetrasporangienkonzeptakeln wie bei Lithophyllum. 



1 Art, T. tortuosa (Esper) Lemoine. Im mittleren Atlantischen Ozean und im Mitlelmeer. 



Anm. Die Gattung Tenarea, die von Bory 1832 begründet, und die nun von M m e Lemoine 

 wieder aufgenommen worden ist, nimmt in anatomischer Hinsicht eine Zwischenstellung zwischen 

 den Gattungen Lithof)hyllum und. Lithothamnion nach Mme Lern o ine's Gattungsbegrenzung ein. 

 Bezüglich der Konzeptakeln dagegen stimmt sie mit Lithophyllum vollständig überein, zu welcher 

 Gattung diese Art zuvor von Heydrich und Foslie gestellt worden war. 



*) Nach M me Lcmoine's Auffassung von der Gattungsbegrenzung bei den Lithothamnien 

 ist dies nämlich ein für die Gattung Lithophyllum charakteristisches anatomisches Merkmal. 

 **J Dieses ist nach M'«e Lemoine nie der Fall bei Lithotliamnion. 



18* 



