92 ümbelliferae. (Drude.; 



Fenchel hat ausgeprägt protandrische Blumen; die Gr. sind während des Verstäubens der 

 A. sehr kurz und gelangen gewöhnlich erst nach dem Abfallen der Blb. und Stb. zur voll- 

 ständigen Entwickelung; der Dill dagegen hat an allen von Schulz untersuchten Individuen 

 stets vollständig homogame Blumen gezeigt. Dies würde, wenn es sich als generischer 

 Unterschied herausstellen sollte, von Bedeutmig sein; denn es existiert thatsächlich in den 

 Bi. von Anelhum und Foeniculum kein Unterschied, und man hat die größte Mühe, beide 

 Gattungen, welche Linn6 unter Anelhum gegenüber Morison zusammengezogen hielt, im 

 Blütenzustande nach Herbarexemplaren zu trennen. Deswegen verfolgte ich diese Sache an 

 dem mir vorliegenden Herbarmaterial weiter, ohne jedoch zu der Meinung von unbedingter 

 Constanz zu gelangen. Besonders auch erscheint das Anethum segetum L., wie Fig. 26 C I — 4 

 nach den Pillnitzer Aquarellen der bot. Bibl. Dresdens zeigt, ausgesprochen protandrisch 

 und müsste nach seiner Blütenbiologie zu Foeniculum gehören; an der Richtigkeit der Be- 

 stimmung kann ich aber nach Vergleich mit Jacquin's Tab. 432 in Bd. II des Hortus 

 Vindobonensis von A. segelum L. nicht zweifeln. Daher empfiehlt sich dieser besondere Fall 

 für weitere eingehende Beobachtung. 



Das Narbengewebe bat Bebrens (Unters, üb. d. analoni. Bau der Gr. u. d. N., 

 Gott. H875, S. 31) im Anschluss an Joch mann (Taf. III, Fig. 16) bei vielen U. als von 

 einem »Prismenepilbel« iiberkleidel gefunden, d.b. die Epidermiszellen, welche ihrer 

 Secretion wegen als Epithel zu bezeichnen sind , bilden eine zusammenhängende Schicht 

 längerer oder kürzerer 4 — Gseitiger Prismen, Säulen, seltener Cylinder, mit radial ge- 

 stellten langen Seitenflächen. In der Hegel also fehlt die gewöhnliche papillöse Oberfläche 

 der N., was die Feststellung des Eintritts der Empfängnisrähigkeit erschwert. Meine 

 Untersuchungen darüber, ob nicht doch gewisse Gruppen sich durch den Besitz von 

 Narbenpapillen anstatt des gleichmäßigen Epithels auszeichnen, sind noch zu lückenhaft 

 geblieben, um Bestimmtes darüber zu äußern. 



Frucht und Samen (Entwickelungsgeschichte aus dem Frkn. der Bl. bis zur vollen- 

 deten Reife). Für den Familien-, Galtungs- und meistens auch den Art-Charakter bei 

 den U. ergeben sich die wesentlichsten Älerkmale aus dem Bau des Frkn. und der reifen- 

 den oder gereiften Fr., ohne deren Kenntnis eine sichere Bestimmung unmöglich ist. Dies 

 hat Morison 1672 zuerst mit Klarheit hervorgehoben, und gegenüber Li nne hat be- 

 sonders Gärtner in seiner Carpologie (Bd. I) die Merkmale der Fr. in den Vordergrund 

 gestellt. Seit dieselben von Ho ff mann (Moskau 1814) dann erweitert und reformatorisch 

 benutzt wurden, halle man den Schlüssel zur natürlichen Systematik der U. gefunden, 

 und derselbe wurde weiter von Koch (1824) und dann von P. de Candolle (Memoire 

 1829) vortrefflich zum weiteren Ausbau gehandhabt, so dass der neuere Ausbau des U.- 

 Syslems von den beiden letztgenannten Systematikern herrührt. Es dürfte kaum eine 

 andere Familie von größerer Ausdehnung geben, in welcher der wahre systematische 

 Charakter gewisser Arten auch dem Kenner gegenüber so lange Verwechslungen unter- 

 worfen und verborgen bleibt, bis endlich das Auswachsen einiger Früchte die Stellung 

 enthüllt. Es ist dies aber auch nicht etwa eine Folge einseitig-morphologischer Behand- 

 lung der U., welche ein übergroßes Gewicht auf die Fr. gelegt hätte; alle anderen Grup- 

 penbildungen erweisen sich als schwach und unbeständig, sind oft im höchsten Grade 

 (wie bei den von der Anatomie entlehnten Merkmalen: s. Geneau de Lamarliere) un- 

 zuverlässig ohne den leitenden Anhalt der Fr. Wie diese das kritische Merkmal der U. 

 gegenüber den Araliaceae bietet, so ist sie zu einem fein organisierten und in aller Ver- 

 schiedenheit nach Gruppen beständigen Apparate ausgebildet, dessen genaue Kenntnis 

 zu jeder tieferen Einarbeitung unentbehrlich ist. Ihre Organisation wird hier zunächst 

 in ausgewählten Beispielen besprochen, von derselben hernach die systematische Ver- 

 wendung abgeleitet. 



a) Terminologie. Die Beschreibung wendet folgende Ausdrücke an: Teilfrüchte 

 (Mericarpia*j, Diachaenia) , carinale und suturale Hauptrippen (Juga carinalia et 



*) Der Ausdruck »Mericarp« für das Teilstück einer Fr., bestehend aus einem ganzen 

 Carpell und dem entfallenden Kelchteil, ist begründet von P. de Candolle in Memoire 

 S. 9; derselbe ist beizubehalten und wird im speciellen Teil mit Mcp. abgekürzt. 



