Umbelliferae. (Drude.) 113 



Bentbam und Hooker haben die einfache oder zusammengesetzte Doldenbildung als 

 oberstes Princip benutzt und darnach ihre ersten 3 Tribus als Heterosciadiae zusammen- 

 gefasst, die folgenden 6 durch »Umbella composita« davon unterschieden. Dieses Princip ist 

 zu verwerfen, und die verschiedenartigste Doldenbildung bei der einen Gattung Hydrocotyte 

 zeigt dessen geringen Wert, während der Ausbildung der Fr. ein dauernd hoher zukommt 

 und die großen Gruppen nach ihr ziemlich sicher umgrenzt werden künnen. Dafür sehe ich 

 folgende Grundsätze als maßgebend an : 



i. In der Ausbildung des mehrschichtigen, verholzenden und krystallreichen Endocarps 

 tnuss gegenüber der einschichtigen, dünnen (und nur durch besondere Stoffe oft aus- 

 gezeichneten) inneren Ovariumwand eine liefgehende Verschiedenheit erblickt werden, welche 

 die Familie der U. in 2 sehr ungleiche Hälften teilt. Ein nahezu gleiches Gewicht kommt 

 der primären Anlage der vallecularen Ulgängo in Ein- oder Mehrzahl zu. 



2. Bei der Einteilung der mit einschichtiger häutiger Innenwand des Ovariums ver- 

 sehenen U. kommt der Ausbildung der durch Leitbündel gestützten Rippen als Haupt- und 

 Nebenrippen ein größeres Gewicht zu, als der Form des S., welche gewöhnlich auf den» 

 Querschnitte durch die Gestalt des Nährgewebes (eben, hohl, eingerollt) erkannt wird. Die 

 von Koch und De Candolle angenommenen Haupigruppen der Orlhospermeae , Campylo- 

 spermeae und Coelospermeae sind demnach als solche zu verwerfen, Ihr Charakter erst in 

 3. Linie oder 4. Linie zu verwenden. In gleicher Welse ist aber eine ZerHillung der gesamten 

 U. in 2 Abteilungen: Haplozygiae und Diplosygiae Bnth. & Hook., durchaus unnatürlich und 

 muss eingeschränkt werden. 



3. Während dem Verhältnisse in der Größenentwickelung von Randflügeln zu den rücken- 

 ständigen Rippen in Zusammenwirkung mit flach zusammengedrückter Samenform ein großes 

 systematisches Gewicht zukommt, kann dasselbe für geringere Unterschiede in der Gesamt- 

 querschnittsform der Fr. ;rund, rundlich, schwach vom Rücken oder schwach von der Seite 

 her zusammengedrückt) nicht beansprucht werden, und darauf aliein gestützte Tribus sind 

 unnatürlich. 



4. Die von Rompel (s. Litt.) aufgestellten Grundsätze zur Verwendung der im Peri- 

 carpium vorkommenden Krystalle sind durchaus begründet und in der Einschränkung, welche 

 dieser Autor selbst gegenüber wichtigen exomorphen Merkmalen bewahrt wissen will, mit 

 Vertrauen verwendbar. Zweifelhaft bleibt es dabei, ob nicht auch im Merkmale des Krystall- 

 vorkommens sich ähnliche Übergänge finden, wie sie die Merkmale der Rippen, Ölstriemen 

 und der Samenform zeigen. 



Hinsichtlich der einzelnen hier von mir unterschiedenen Gruppen sind noch folgende 

 Bemerkungen notwendig: Die meisten Gruppen, welche P. de Candolle im Zusammen- 

 wirken mit Koch (Memoire 1829) aufgestellt und erklärt hat, sind als Tribus oder Subtribus 

 natürlich und verdienen aufrecht erhalten zu werden, wenn auch in anderer Verbindung 

 und Zusammenfassung zu Hauptgruppen. Von den 17 im Prodromus (IV, S. 57) stehenden 

 Tribus ziehe ich die Ammineae mit den Seselineae, ebenso die Peucedaneae mit den Angeliceae 

 und Tordyliineae in eine größere Haupttribus zusammen, in welcher sie anders geordnete 

 Untergruppen darstellen, während die Elaeoselineae durchaus unselbständig mit den Thapsieae 

 zu verbinden, und die allerdings eigenartigen Galtungen Cuminum und Siler nicht als eigene 

 Tribus zu betrachten sind. Die einzigen Tribus meiner Aufstellung, welche bei De Candolle 

 fehlen, sind die der Lagoecieae und Echinophoreae, und der An^chluss an die ältere systema- 

 tische Einteilung bleibt demnach ein immerhin starker. 



Daraus folgt von selbst, dass die von Bentham und Hook er vollzogenen Umänderungen 

 des Systemes der U. (Genera pl. I, 862) mit Ausnahme der Anerkennung von deren Trib. IV 

 Echinophoreae meine Zustimmung nicht ßnden konnten, abgesehen von vielen einzelnen Berich- 

 tigungen in der Stellung abweichender Gattungen und in der Rückverwandlung vieler 

 kleiner Gattungen zu größeren Formenkreisen, die etwa dem Genus Rhododendron unter den 

 Ericaceen entsprechen. Besonders aber muss ich die dort gegebene Abgrenzung von Trib. V 

 Ammineae und VI Seselineae gegen einander, nachdem unter diese die Smyrnieae und Scandi- 

 cineae (letztere ganz von den Caucalineae getrennt!), in verschiedener Weise verteilt und die 

 Angeliceae noch zum Schlüsse an Trib. VI angehängt sind, als meinen Ansichten durchaus 

 widersprechend bezeichnen und finde kein Band natürlicher Verwandtschaft sich durch diese 

 2 Tribus hindurchziehend. Und ebenso schließt Trib. VIII Caucalineae durch Hinzufügung 

 von Coriandrum und Daucus ganz heterogene Elemente ein. Einen großen Teil der dadurch 

 gemachten Umänderungen hat Boi ssier in seiner Flora orientalis 1872 schon wieder auf 

 das richtige Mnß zurückgeführt und eine Reihenanordnung vollzogen, welcher meine Ansichten 

 vielfältig entsprechen, ebenso später Nyman. 



Natarl. Pftanzenfam. III. 8. g 



