282 Bryales. (Brotherus.) 



New Mosses (Trans, of the New Zeai. Inst. 4883, 85, 87, 88). — H. Boswell, Some New 

 Zealand Mosses and Hepaticae (Journ. of Bot. 1893). — T. W. Naylor Beckett, Description 

 of New Species of Musci (Trans, of the N. Zeal. Inst. XXV). — Derselbe, On some little 

 known New Zealand Mosses (1. c). — Derselbe, On four New Species of New Zealand 

 Mosses (1. c. XXVI). — Derselbe, On some little known New Zealand Mosses (1. c). — 

 Derselbe, On New Zealand Mosses (I. c. XXIX). — R. Brown, Notes on the New Zealand 

 Species of the Genus Andreaea, together with Descriptions of some New Species (Trans, of 

 the N. Zeal. Inst. XXV). — Derselbe, Notes on New Zealand Mosses: Pottia (I.e. XXVI). — 

 Derselbe, Musci: Notes on the Genus Gymnostomum, with Descriptions of New Species 

 (1; c. XXVI). — Derselbe, Notes on some New Species of New Zealand Musci: Genus 

 Phascum (1. c. XXVI). — Derselbe, Notes on New Zealand Mosses: Genus Grimmia (1. c. 

 XXVII). — Derselbe, Notes on New Zealand Mosses: Genus Orthotrichum (I.e. XXVII). — 

 Derselbe, New Zealand Musci: Notes on a New Genus (I. c. XXVIII). — Derselbe, New 

 Zealand Musci: Notes on the Genus Dicranum, with Description of New Species, including 

 Some Doubtful Species of Blindia (1. c. XXIX). — Derselbe, Further Notes on the New 

 Zealand Musci: Genus Trichostomum, with Descriptions of some New Species (1. c. XXIX). — 

 Derselbe, Notes on the New Zealand Musci (1. c. XXXI). — Derselbe, New Zealand 

 Musci: Notes on a New Species of Moss belonging to the Genus Seligeria (1. c. XXX). — 

 Derselbe, New Zealand Musci: Notes on the Genus Tortula, with Descriptions of New 

 Species (1. c. XXX). — Derselbe. New Zealand Musci: Notes on the Genus Streptopogon 

 with Description of a New Species (1. c. XXX). — Derselbe, New Zealand Musci: Notes 

 on the New Genus Dendia (1. c. XXX). — Derselbe, Notes on New Zealand Musci, and 

 Descriptions of two New Species (1. c. XXX). — Neuguinea: A. Geheeb, Weitere Bei- 

 träge zur Moosflora von Neuguinea (Bibl. Bot. 4 898). — Tahiti: E. Bescherelle, Florule 

 bryologique de Tahiti et des iles de Nukahiva et Mangareva in Ann. des Sc. Nat. 7 me serie, 

 T. XX. (4894). — Derselbe, Flora bryologique de Tahiti (Supplement) (Bull, de la Soc. bot. 

 de France 4898). — Hawaii: C. Müller, Bryologia hawaiica, adjeetis nonnullis muscis 

 novis oceanicis (Flora 4896). — Derselbe, Additamenta ad Bryologiam Hawaiicam (Bull, de 

 l'Herb. Boiss. V). — Samoa: C. Müller, Musci Samoani (Engl. Bot. Jahrb. 4 896). 



Exsiccatenwe rke: A. deBrebisson, Mousses de la Normandie N ri 4 — 200 (4826 — 

 4839). — Kneiff et Maercker, Musci frondosi Alsatiae. N« 4—250 (4825—4832). — Th. 

 Drummond, Musci americani I — II, N ri 4 — 286 (4828). — Derselbe, Muse. amer. Ser. II, 

 Nri 4— 4 80 (4 844). _ Lindgren et Thedenius, Musci Sueciae Exsiccati I— VIII, N ri 4— 200 

 (1835—1844). — Fiedler, Musci frondosi exsiccati I— III, N* 1 4—150 (4842—1846). — J. E. 

 Zetterstedt, Grimmiae et Andreaeae exsiccati N ri 4— 30 (4862). — Roze et Bescherelle, 

 Muscinöes des environs de Paris I — X, N ri 4 — 250 (4 864 — 4 866). — Sullivant, Musci cubenses 

 Wrightiani N» 4—434 (4864). — L. H. Buse, Musci Neerlandici N ri 4—477. Haarlem. — 

 O. L. Sillen, Musci frondosi Scandinaviae I— II, N" 4— 506 (4875—1884). — Delogne et 

 Gravet, Les Mousses de l'Ardenne N ri 4— 250 (4868 — 1872). — G. Etienne, Mousses de la 

 Normandie N" 4— 50 (4870). — C. F. Austin, Musci Appalachiani N ri 4— 450 (4870). — 

 V. F. Brotherus, Musci Fenniae Exsiccati N» 201— 450 (4883—4888). — E. Ule, Bryotheca 

 brasiliensis N» 4 — 240(4 894 — 4899). — M. Fleischer et C. Warnstorf, Bryotheca Europae 

 meridionalis Cent. I. (4 896), II. (4 897). — J. K. Small, Mosses of the Southern states N r M — 50 

 (4897). — M. Fleischer, Musci frondosi Archipelagi Indici N ri 1—50 (4898), 51 — 4 50 (4900). — 

 E. Bauer, Bryotheca bohemica Cent. I— II (1898—1899). 



Einteilung. In den meisten bryologischen Werken werden noch, nach dem Vor- 

 gange K. Müller's und Schimper's die cleistocarpischen Moose als eine natürliche 

 Gruppe von den stegocarpischen abgeschieden. Bekanntlich hat sich S. 0. Lindberg 

 gegen diese Auffassung ausgesprochen, indem er die Cleistocarpen. als niedere Entwicke- 

 lungsstufen der Stegocarpen betrachtet. In dieser Streitfrage stelle ich mich entschieden 

 an die Seite Lindberg's. Es scheint mir unmöglich, in einem natürlichen Systeme z. B. 

 Voitia von den Splachnaceen zu trennen, um so mehr da es eine Untergattung von Tetra- 

 plodon giebt (Krauseella), bei welcher der Deckel nicht differenziert, aber das Peristom 

 vorhanden ist. Ein sicheres Beispiel in dieser Hinsicht bietet auch Mildeella dar. Ich 

 erlaube mir weiter an Pleurophascum zu erinnern , ein echt pleurocarjpisches Moos mit 

 Phascum-Fracht. Wenn man consequent sein will, wäre es andererseits nötig, z. B. 

 Nanomitrium , wegen des zuletzt abfallenden Deckels von den cleistocarpischen Moosen 

 abzutrennen. 



