12 Fr- Kränzlin. — Orchidaceae-Monandrae-Dendrobünae. Pars 2. 



Sektion gelten könnte, die betreffende Art E. leiophylla Lindl. erinnert in den Blüten 

 an Trichotosia^ dem Habitus nach etwas an Hymeneria; ich habe sie zu Trichotosia 

 gestellt. Ich habe hier, wenn man meine Gründe für die Wiederherstellung von Tricho- 

 tosia als Gattung billigen sollte, mich über den Umfang, den ich der Gattung gegeben 

 habe, zu verantworten, den hinter Eutricliotosia als erste Gruppe folgt Cylindrolohus 

 als zweite und es' wird von manchen getadelt werden, dass ich diese einstige zweifel- 

 hafte Gattung und alsdann Section an dieser Stelle und in diesem Zusammenhang als 

 Anhängsel zu Trichotosia behandle. — Gerade diese Abteilung scheint dafür zu sprechen, 

 dass man mit den Untergattungen reinen Kehraus machen, und alles Eria nennen 

 sollte. Veranlasst zu dem, was ich gethan habe, hat mich in erster Linie der morpho- 

 logische Aufbau und der weist nicht auf Eria, sondern ist der von Trichotosia in so 

 ausgesprochener Art, dass hier kein Zweifel bleibt. Von den Merkmalen der Blüte ist 

 das Labellum bemerkenswert, es ist teils spateiförmig wie bei echten Trichotosien, wenn 

 auch nicht so lang, teils kurz und nur vorn geteilt, wie bei den echten Erien. Die 

 Behaarung ist in dieser Gruppe mehr die von Eria als die für Trichotosia geforderte, 

 aber sie fehlt meist ganz und so zeigen die sämtlichen Arten bei aller äußeren Ähn- 

 lichkeit starke Verschiedenheiten im einzelnen. Es bildet die Abteilung im ganzen ge- 

 nommen den — keineswegs schönen — Rest, welcher kaum bei irgend einer Gattung, 

 wie wir sie uns konstruieren, fehlt. Was sich gegen die Plazierung dieser oder jener 

 Art sagen ließe, weiß ich selbst ganz genau — trotz allem, halte ich meine Art zu 

 gruppiei'en, für diejenige, welche es erniöglicht, die betreffende Pflanze am raschesten 

 zu finden und zu vergleichen und darauf allein kam es mir an. 



Die Gattung Phreatia^ welche Reichenbach mit Eria vereinigt hat, zeigt selb- 

 ständiger Züge genug. Die Blüten sind klein und zeigen also kleinste Abweichungen 

 und Abänderungen, auch sie leiden durch die ganze Gattung hindurch an einer Mono- 

 tonie schlimmster Art, wir sind aber verpflichtet, auch diese Differenzen zu buchen. 

 Dr. Schlechter, welcher von diesen Gewächsen mehr gesehen, zergUedert und äußerst 

 eingehend beschrieben hat als die übrigen jetzt lebenden Botaniker zusammengenommen, 

 unterscheidet 3 Sektionen. Octarrhena (einst eine Lindley'sche Gattung), Euphreatia 

 und Bulbophreatia und dies ist die einzige naturgemäße Einteilung. Für mein Teil 

 möchte ich hier bekennen, dass ich die alten Typen freilich alle, von den neueren je- 

 doch nicht so viele habe untersuchen können, als ich mir gewünscht hätte, und dass 

 ich bei der Aufzählung der Arten und den Diagnosen stärkere Anleihe an schon ge- 

 schriebene Diagnosen habe machen müssen als ich sonst zu machen pflege. Unter den 

 älteren Definitionen von Phreatia finden wir einen Fehler, dessen (unschuldiger) Autor 

 Bentham zu sein scheint, der sich bei Pfitzer wiederholt und der eine ganz eigen- 

 tümliche Entstehungsgeschichte hat, ich meine die Anklänge an Oberonia, wovon fak- 

 tisch keine Rede ist. Will man für Phreatia Anklänge suchen, so liegen sie ganz wo 

 anders, nämlich bei Thelasis. Es lässt sich nicht leugnen, dass Reichen b ach mit 

 seiner Beschreibung der sogenannten Eria [Plexaure) limenophylax Reichb. f. in Xen. 

 Orch. n. 97 t. 130 eine ungeheure — sagen wir — Mvstification begangen hat. Die 

 dort abgebildete Pflanze ist Oberonia miniata Lindl., also etwas total verschiedenes. 

 Das Original zu Tafel 130 der Xenien stammt aus derselben Quelle wie Fig. 33 dieser 

 meiner Arbeit d. h. dem K. K. Hofmuseum in Wien, in dem sich die Originale Ferd. Bauer's 

 befinden, für deren gütige Darleihung Reichenbach seiner Zeit Herrn Hofrat Fenzl 

 dankte, wie ich hier Herrn Dr. A. Zahlbruckner pflichtschuldigst danke. Selbst 

 Reichen bach's unbedingte Verehrer, falls er deren noch haben sollte, können nicht 

 aus der Welt schaffen, dass er 2 völlig verschiedene Pflanzen und Abbildungen ver- 

 wechselt hat. Wenn ihm dies rein aus Versehen passiert war, warum ließ er nicht die 

 falsche Inschrift seiner Tafel überkleben? Aber nun fügte er zu dem ersten Fehler den 

 zweiten, d. h. eine falsche Diagnose. Sogeschehen im Jahre 1863; ich habe in seinen 

 weiteren Schriften vergeblich nach einer Richtigstellung dieser Fälschung gesucht. Als 

 uhi 1880 Bentham den Text zu den Genera der Orchideen schrieb, war das Material 

 an Phreatia. noch ungleich dürftiger als heute, hatten Tafeln und Diagnosen, die man 



