Fr. Kränzlin. — Orchidaceae-Monandrae-Dendrobiinae. Pars 2. 1 3 



für autoritativ halten musste, einen ganz anderen Wert und wogen schwerer als heut- 

 zutage. Wer außerdem hätte Zweifel in Reichenbach's Korrektheit zu setzen gewagt! 

 Prof. Pfitzer zumal, dessen Material noch düi'ftiger war, als das, welches Bentham 

 kamals in Kew und London hatte, konnte nichts weiter tun, als J3entham folgen. So 

 dam es, dass man bei Phreatia eine Affinität zu finden glaubte, die gar nicht 

 existiert. Der Fehler findet sich dann mit absoluter Regelmäßigkeit in allen Werken 

 bis auf Drake del Castillo. Ich bitte, den etwas langen Excurs zu entschuldigen, aber 

 ein 80 schwerer Vorwurf gegen einen Todten muss entweder überhaupt unterbleiben — 

 das geht in diesem Falle nicht gut an, da ich zu der betreffenden Stelle in den Xenien 

 für mich Stellung nehmen muss — oder aber er muss ausführlich begründet werden. 

 Es erübrigt, dass ich noch meinen Standpunkt zu einer sehr strittigen Art und Gattung 

 klar stelle, Trichosma snavis, wie sie mit ihrem bekanntesten Namen heißt, oder Eria 

 coronaria Reichb. f., unter welchem Namen sie hier in diesem Buche aufgeführt ist. 

 Lindley hat die Pflanze zuerst für eine Coefo^'i/'^e gehalten und sie als Coel. coronaria 

 beschrieben. Sehr bald sah er, dass schon die 8 Pollenmassen hiermit unvereinbar 

 seien und that, was in solchen Fällen als gangbarster Ausweg erscheint, er stellte eine 

 neue monotypische Gattung auf und nannte die Pflanze Trichosma suavis, ein Name, 

 der sich bald einbürgerte und in Gärtnerkreisen bis heute dauert. Der erste, der die 

 Pflanze richtig als Eria erkannte, war Griffith, der sie ebenfalls sammelte und sie in 

 seinen »Notulae« als Eria cylindropoda beschrieb, und ihm folgte als letzter Reichen- 

 bach, der sie in Walpers Annalen VI. unter Wiederherstellung des Lindley'schen 

 ältesten Speziesnamens als Eria coronaria aufstellte. — Hiermit hätten die Akten ge- 

 schlossen Merden können, aber nun passierte (ich habe nicht ermitteln können, wem die 

 Priorität gebührt) der Missgriff, dass man der Pflanze terminale Blütenstände zuvindizierte, 

 die sie allerdings von Eria ausschließen wüi'den, die sie aber faktisch nicht hat. Der 

 Aufbau ist bei typischen Exemplaren folgender: Der cylindrische Stamm trägt an seinem 

 oberen Ende zunächst ein Laubblatt, in dessen Winkel die Inflorescenz entspringt, dann 

 folgt darüber hinaus ein kurzes Internodium, welches das zweite Laubblatt trägt. Dies 

 Internodium ist schwach entwickelt, wird meist etwas seitlich gedrängt und nun er- 

 scheint allerdings der Blütenstand terminal zwischen 2 Laubblätlern zu entspringen. 

 Gesteigert wird dieser Eindruck, wenn, was gelegentlich vorzukommen scheint, dieses 

 an und für sich kurze und schwache oberste Internodium stark reduziert wird, so dass 

 es verschwunden zu sein scheint und vielleicht hat ein solches Exemplar vorgelegen, als 

 der Fehler entstand. Ganz analoge Verhältnisse finden sich übrigens bei Dendrobium 

 specioswrij atroviolaceum und anderen Arten dieser Gruppe, auch hier kann das oberste 

 Internodium auf Null reduziert und der Blütenstand somit terminal erscheinen. Diese 

 falsche Deutung des Wuchses der Pflanze hat auf ihre Stellung im System noch nach- 

 träglich Einfluss gehabt. Bentham behielt die Gattung Trichosma bei und stellte sie 

 in den Genera III. unmittelbar vor Codogyne und ihm folgte Hooker in der Flora of 

 Brit. India V. Pfitzer dagegen, der die ganze Frage in seiner »Morphologie« überhaupt 

 nicht behandelt, hat auf den terminal sein sollenden Blütenstand hin Trichosma eben- 

 falls beibehalten und sie in den »Pflanzenfamilien« mit 2 anderen sicheren [Thunia 

 und Bletilla) und einer ihrer Stellung nach fraglichen Gattung [Arundina] zu der kleinen 

 Gruppe der Thuniinae vereinigt. Eine in jeder Hinsicht unglückliche Zusammensteflung. 

 Ich will nicht einmal zu großen Wert auf die starken Unterschiede im Habitus legen und 

 kann hier nicht in eine Diskussion darüber eintreten, wo die 3 anderen Gattungen 

 besser unterzubringen wären. Die Merkmale, welche die Thuniinae auszeichnen, sind 

 nach Pfitzer der Mangel von zu einer Luftknolle verdickten Intcrnodien, der end- 

 ständige Blütenstand und die in der Knospenlage eingerollten Laubblätter. Um mit 

 dem letzten Merkmal zu beginnen, so kommen derartige Laubblätter ziemlich oft bei 

 Eria vor und noch ganz kürzlich hat Herr Dr. Schlechter darauf hingewiesen, dass 

 sich eine Sectio >Convolutae'- konstruieren ließe*). Über den Blütenstand und seine 



*) Orchis IV. (19t0); bei der Beschreibung von Eria Qoldschmidtiana Schlechter. 



