30 Fr. Kränzlin. — Orchidaceae-Monandrae-Dendrobünae. Pars i. 



25. E. paradoxa Kränzl. in Engl. Bot. Jahrb. XXV. (1898) 606. — Mediocakar 

 paradoxum Schlechter in Fedde, Repert. (i9H) 96*). — Rhizoma longe repens, 

 «ataphyllis 6 inter pseudobulbos vestitum, crassiusculum. Pseudobulbi ex axilla cata- 

 phylli majoris, trianguli Orientes, brevi-conici, rugosi, supra applanati, monophylli. Folia 

 ianceolata, acuta, 1 2 cm longa, 2 cm lata v. latiora, pergamenea. Scapi complm'es, fasci- 

 culati, coaetanei, uniflori ex axilla folii junioris (pseudobulbis nondum maturis) Orientes, 



*) Wie ich bereits in der Einleitung (S. 9) angedeutet habe, lässt sich allenfalls darüber 

 reden, ob die Gruppe von Eria, welche ich Ornithidiiformes genannt habe, vielleicht zum 

 Range einer Gattung zu erheben sei, für welche Herr Dr. Schlechter den Namen *Epiblasiusf 

 geprägt hat. Es hängt die Beantwortung dieser Frage durchaus mit der weiteren und engeren 

 Fassung des Gattungsbegriffes für Eria zusammen. Von den von mir zu den Ornithidiiformes 

 gerechneten Arten ist nun in allerjüngster Zeit eine, E. paradoxa Kränzl., zu Mediocalear 

 J. J. Smith gestellt worden und zwar, seltsam genug, von Herrn Dr. Schlechter. Die Gattung 

 Mediocalear ist von Herrn J. J. Smith im Extrait du Bull, de l'Institut Botan. de Buitenzorg 

 Vn. (1903) 3 aufgestellt, ausgezeichnet mit einer Diagnose, in der so ziemlich alle Hauptpunkte 

 fehlen und sie ist vom Autor selbst nicht lange nachher in den Icones Bogorienses (1903) 

 t. 142 A kassiert worden. Herr J. J. Smith taufte sein ursprüngliches Mediocalear bicolor in 

 Cryptochilus hicolo?- um. Da Mediocalear also beseitigt war und Cryptoehiltis nach Pfitzer 

 zu den *Glomertnae* gehört (vergl. Nat. Pflzfam. II. T. 6, S. 134, 135), so lag für mich kein 

 Grund vor, diese Frage in der Einleitung zu behandeln und mich mit Mediocalear auseinander- 

 zusetzen, um so weniger als die in den. Icon. Bogor. abgebildete Pflanze von mir sowieso 

 unter den Orrtithidiiformes erwähnt werden musste. Die Frage ist mir aber nur doch durch 

 die von Herrn Schlechter beliebte Umtaufung meiner ^. 25a/*arfoxa nahe gelegt. Die Abbildung 

 zeigt ein etwas kümmerhches oder vielleicht unvollständiges Exemplar einer von E. paradoxa 

 in den Details nicht zu unterscheidenden Art — unvollständig insofern, als statt eines Büschels 

 einblütiger Blütenstände nur ein einziger vorhanden ist. Auf diesen Befund und die sonst be- 

 kannten Merkmale hin wäre es sehr gut zu verstehen, wenn Herr Dr. Schlechter die Pflanze 

 Epiblastus bicolor genannt hätte. Ein >character reformatus generis Medioealcaris< ist nirgends 

 publiziert und auf die Originaldiagnose zurückzugreifen geht keinenfalls an, so leicht darf man 

 es sich mit Diagnosen neuer Gattungen heutzutage nicht mehr machen. Ebensowenig genügt 

 in derartig kritischen Fällen das einfache Belieben eines Autors, eine so unklar formuherte 

 Gattung wiederherzustellen. Da ich keinerlei Veranlassung für mich sehe, zu tun, was die bis- 

 herigen Autoren unterlassen haben, d. h. einer abgetanen Gattung eine posthume Diagnose zu 

 widmen, so will ich nur die beiden wesentlichsten Differenzpunkte zu Eria hier behandeln, 

 welche in einer Diagnose von Mediocalear allenfalls hätten betont werden können: 1. die Ver- 

 wachsung der Sepalen, 2. die eigentümliche Bildung des Labellums, denn beide bedingen ganz 

 wesentlich die Physiognomie der Blüte. Das erste der beiden Merkmale hat wohl Herr J. J. Smith 

 z\iv Zusammenziehung seiner Mediocalear bieolor mit Cryptochilus geführt, es wäre ebenso kon- 

 sequent gewesen, die Art mit Porpax zu vereinigen, und keinenfalls kann die teilweise Ver- 

 wachsung von Blütenteilen, welche sonst frei sind, eine neue Gattung motivieren. Wohin sollte 

 das in der Systematik führen! Das zweite Merkmal, auf welches hin der Name Mediocalear 

 geprägt wurde, ist ebenfalls von fragwürdigem Werte. Zunächst findet sich bei diesem Labellum 

 nicht das, was man sensu proprio einen Sporn zu nennen hat. Das ganze Labellum ist vertieft, 

 wenig bei E. sciadantha (= E. ornithidioides) , stärker bei masarangica, sehr stark bei 

 E. paradoxa. Und nun mag man diese Vertiefung nennen, wie man wiil, so besagt selbst 

 diese absonderliche Bildung nicht viel. Bei Phreatia, der Gattung, welche Reichenbach kon- 

 sequent mit Eria vereinigte, haben wir bisher 3 Arten Phr. ealearata 3. J. Smith, Phr. resiana 

 J. J. Smith und Phr. saceifera Schlechter, bei welchen die Sporne am hinteren Ende oder der 

 Basis des Labellums stehen und von diesem schärfer abgesetzt sind, als bei den Erien der 

 * Ornithidiiformes*. Trotzdem sagt Herr J. .L Smith in Nova Guin. VIII. 109 >es sei nicht 

 wünschenswert, die Phreatien mit gespornter Lippe als Gattung anzuerkennenc, eine Auffassung, 

 welche niemand bekämpfen wird. 



Man steht, wie so oft, vor dem Dilemma, entweder Ausnahmen von der ganz straffen 

 Definition einer Gattung zu tolerieren oder — falls man ganz konsequent vorgehen will — bis- 

 weilen so viel Gattungen aufzustellen als Arten. — Ich hätte es sehr gern vermieden, längst 

 begrabene Irrtümer eines um die Orchideenkunde Javas verdienten Forschers, welche mehr als 

 10 Jahre zurückliegen, hier zur Sprache zu bringen, aber ich bin genötigt, mich zu der letzthin 

 in Fedde 's Repertorium wieder aufgeroHten Frage zu äußern. — [18. IH. 1911.] K. 



