Nachträge II zu IV. 3a. 55. 



Beschreibung des Fruchtknotens bestätigt das Bekannte, nur dass die für die Sa. be- 

 stimmten Gefäßbündel (»Meristeles«) in die medianen Scheidewände münden, so dass die 

 Sa. eigentlich auf den Seitenflächen (Symphorema) oder gar auf dem Rande dieser Wände 

 (Congea, Sphenodesma) inseriert sind. Hier giebt es auch keinen differenzierten Funi- 

 culus; jede Sa. wird seitlich auf einer langen Strecke von einem Gefäßbündel durchzogen 

 und besitzt kein Integument. Die Embryobildung, soweit sie (fragmentarisch) gegeben 

 wird, scheint ganz normal zu sein. 



Nach van Tieghem unterscheiden sich die Sijmphoremaceae von den Verbenaceae 

 ebenfalls durch folgende fundamentale Merkmale: die Sa. besitzt weder Integument noch 

 Nucellus, sie besteht bloß aus einem »undifferenzierten primordialen Ovularlappen«; 

 die Placentation ist central. 



Die zwei neuen Familien Aviccnniaceae und Symphoremaceae werden zum »Ordre 

 des Innucellees« gerechnet, und samt den Olacaceen, Santalaceen und vielen anderen nach 

 den oben dargestellten Principien vom Verfasser neuerdings unterschiedenen Familien 

 zusammengeworfen. 



Ich halte nun diese ganze systematische Betrachtungsweise und Anordnungsweise 

 für unnatürlich und verfehlt und möchte hierzu kurz folgende Bemerkungen machen. 



1 . Die Besonderheiten in der Embryobildung und Keimung bei Avicennia hängen 

 eng zusammen mit der ganz speciellen Lebensweise dieser Gattung, einer der ausge- 

 prägtesten Repräsentanten der Mangrove. Das Hauptinteresse der durch dieselben be- 

 dingten Merkmale ist also biologisch; letztere zur Unterscheidung von Familien zu 

 benützen, würde zur künstlichen Spaltung vieler anderen natürlichen Familien führen 

 und ist eine evidente systematische Übertreibung. 



2. Van Tieghem bezeichnet die Sa. der »Avicenniacees« und »Symphoremacees« 

 als eines Nucellus mangelnd, bloß wegen der ihm eigenen Definition des Ovulums! Es 

 wird aber niemand außer ihm an der völligen Gleichwertigkeit der Sa. der Symphore- 

 moideae mit derjenigen der nächslverwandten Verbenaceen und aller anderen Sympetalen 

 zweifeln, trotzdem dieselben sitzend und von einem Gefäßbündel durchzogen sind. 



3. Das Fehlen des Integumentes ist nicht absolut, da Treub, und van Tieghem 

 selbst, die Anlage eines Integumentes bei Avicennia beobachtet haben. Nun ist es aber 

 bekannt, dass bei manchen Sympetalen die Entwickelung des einzigen Integumentes eine 

 äußerst dürftige (vgl. das bei den Labiaten Gesagte, Teil IV, Abt. IHa p. 197) und bei 

 nachstverwandten Gattungen auch recht verschiedene sein kann (z. B. bei Labiaten)*). 

 Ich kann also die Verhältnisse bei Avicennia und den Symphoremoideae nur als extreme 

 Fälle einer schon konstatierten und in anderen Gruppen vorhandenen Re- 

 duktion des Integumentes ansehen. 



4. Die Placentation ist keineswegs rein central, wie es durch die von van Tieghem 

 gebrauchten Worte erscheinen könnte: sie ist axil mit Neigung zur centralen Placentation. 

 Die zwei Carpidien sind im unteren Teile des Frkn. geschlossen, erst weiter oben offen. 

 Es sind das nicht Verhältnisse, welche die echten Gentralplacenten charak- 

 terisieren. Ich habe nachdrücklich betont (Natürl. Pflanzenfam. IV, Abt. lila p. 139) 

 dass bei den Verbenaceen alle Übergänge von den grundständigen ganz anatropen Sa. 

 bis zu den gipfelständigen, frei herabhängenden , fast orthotropen Sa. mit Neigung zur 

 Centralplacentation zu finden sind. Übrigens hat van Tieghem ganz übersehen, dass 

 auch bei anderen Verbenaceen die Fruchtblätter im oberen Teile offen sein 

 können, die Fächerung des Frkn. also unvollständig ist (Hymenopyramis, Petraeovitex, 

 Glossocarya, Caryopteris etc.), was meistens auch mit fast gipfelständigen Sa. zusammen- 

 geht. Wird man nun deshalb diese Gattungen von den nächstverwandten und dem Reste 

 der Familien gegen alle Natürlichkeit trennen und zum Typus einer oder mehrerer 

 neuen Familien machen? 



Ich muss nach wie vor dabei bleiben, dass Avicennia durch die Symphoremoideae 



*i Vgl. auch die trefflichen Bemerkungen Engl er's über ähnliche Verhältnisse bei den 

 Olacaceae (Natürl. Pflanzenfam., Nachträge zum II. — IV. Teil S. 144). 



Natürl. Pflanzenfam. Nachträge II zu II— IV. 5 



