Fr. Kränzlin. — Cannaceae. 13 



zweier Arten Gegenstand einer besonderen Arbeit werden. Die Frage würde mit der 

 weiteren zusammenfallen, ob und welchen systematischen Wert man sprungweis auf- 

 tretenden Variationen zubilligen will und kann; hiermit wäre dann aber die Grenze 

 bereits überschritten, innerhalb deren sich Arbeiten wie diese hier zu halten haben. 



Bestäubung und Befruchtung. Die Bestäubung von Canna ist öfters Gegenstand 

 eingehender Beobachtung gewesen und das Resultat ist, daß Selbstbefruchtung der bei 

 weitem häufigste Modus ist, daß Kreuzbefruchtung dagegen stattfinden kann. Die Stellung 

 des Staubblattes und des Griffels in der Knospe ist so, daß das Staubblatt den Griffel 

 ziemlich eng umfaßt und die beiden blattartig flachen Organe liegen alsdann dicht 

 gegeneinander gepreßt. 



Über die Narben, wie es nach meiner Auffassung heißen muß, habe ich schon 

 geredet. Das untere Ende der meist, wenn auch nur in einigen Papillen vorhandenen 

 seitlichen Narbe reicht stets bis mindestens in die obere Partie der dem Griffel an- 

 haftenden Pollenmassen. Es kommt somit sehr leicht zur Selbstbefruchtung, wie dies 

 bereits P. G. Bouche in seiner ersten größeren Arbeit*) nachgewiesen hat. Er unter- 

 scheidet dort eine »foecundatio directa«, welche er bei G. coccinea und flaccida be- 

 obachtet hat, von einer »foecundatio indirecta« bei 0. orientalis, speciosa und gigantea. 

 Die erstere Art besagt, daß der Pollen gleich von vornherein auf die Narbe kommt 

 und also Selbstbefruchtung herbeiführen muß. Die zweite Art, daß er ganz (nach 

 meiner Ansicht wenigstens größtenteils) unterhalb der Narbe als zusammenhängende Masse 

 liegen bleibt, um von Insekten oder Vögeln abgeholt zu werden. Auch für den zweiten 

 Modus ist, wie oben bemerkt, Selbstbefruchtung nicht absolut ausgeschlossen. Die 

 Frage ist dann später von F. Delpino**) und im Anschluß an ihn von F. Hildebrand***) 

 noch einmal behandelt. H. Müller f) bringt nichts weiter bei als ein kurzes Referat 

 des von Delpino und Hildebrand Gesagten, eigene Beobachtungen hat er nicht ge- 

 macht. Delpino stand, als er seine Beobachtungen anstellte, so vollständig unter dem 

 Einfluß von Darwin' s Epoche machenden Schriften, daß er, um die Fremdbestäubung, 

 die ihm die einzig normale Befruchtungsart erschien, nachweisen zu können, die Höhen- 

 verhältnisse und die gegenseitige Orientierung der Teile einfach übersah und es war 

 (nach seiner Ansicht) selbstverständlich, daß der Blütenstaub unterhalb der Narbe in 

 breiter Masse zur Abholung für die Insekten bereit gehalten würde. Als F. Hildebrand 

 ihn brieflich darauf aufmerksam machte, dass die Dinge in Wirklichkeit anders lägen 

 und daß C. indica und gigantea in geschlossenen Zimmern reife keimfähige Samen ledig- 

 lich durch Autogamie produziert hätten, verstieg sich Delpino zu der Ungeheuerlichkeit, 

 lieber Parthenogenesis anzunehmen. Hildebrand' s Ansicht kann ich in den Haupt- 

 zügen bestätigen. Die Art, wie die Insekten (meist unsere Honigbiene, die ich selbst 

 bei Regen sich um die Blüten bemühen sah) den Honig zu erlangen suchen, hat viel 

 Ähnlichkeit mit der Art wie im-Blüten angeflogen werden. Der Nektar sitzt in einem 

 tiefen röhrenförmigen Nektarium am Grunde des Griffels. Ob nun der Pollen auf den 

 Rücken der Bienen gelangt oder nicht, hängt einerseits davon ab, wie weit die 

 Blüten sich öffnen, andererseits von der Festigkeit der Teile einer geöffneten Blüte. 

 Blüten, wie die der Indiea-Gruippe verhalten sich verschieden, je nachdem sie ganz oder 

 halb aufgeblüht sind; bei solchen, welche selbst sub anthesi halb geschlossen erscheinen, 

 wie C. edulis, discolor, Warscewiczii, lanuginosa, ist die Wahrscheinlichkeit, daß der 

 Pollen abgeholt und auf andere Blüten gebracht wird, zweifellos sehr groß, während 

 bei den weit ausladenden, großen, stark an unsere Iris pseudacorus erinnernden 



*) Linnaea VIII. (1833) U3 — 1 68. Trotz mancher überflüssigen Arten eine wesentlich er- 

 freulichere und gründlichere Arbeit als die 10 Jahre spätere in Linnaea XVIII. erschienene des- 

 selben Verfassers mit telegrammartigen >Diagnosen.« 



**) F. Delpino, Sugli apparechi della fecondazione nelle piante autocraspe (Fanerogame). 

 ***) Botan. Ztg. XXV. (1867) 277. 



f) Befruchtung der Blumen durch Insekten (1873). 



