18 



Fr. Kränzlin. — Cannaceae. 



teilungen vieljähriger Beobachtungen über die Gattung Canna, enthält alles, was mittler- 

 weile publiziert war und ist bewunderungswürdig durch die Mühe, welche Bouche sich 

 gegeben hat, die damals schon reichlich verworrene Nomenklatur zu sichten. 1 Jahre 

 später im Band XVIII der Linnaea erschien von demselben Verfasser die »Synoptische 

 Zusammenstellung der Omina- Arten, sowie zweier davon getrennter Gattungen« [Di- 

 stemon und Eurystylus), welche einschließlich dieser beiden 71 Arten stark war. Den 

 Höhepunkt der Totalziffer erreichte aber P. Ho ran in ow in seinem »Prodromus Mono- 

 graphie Scitaminearum« (St. Petersburg 1862), welcher die 7 Distemon und 2 Eury- 

 stylus Bouches, 90 Arten Canna (teils nur als Nomina nuda) und eine Art Achirida 

 {C. iridiflora Ruiz et Pav.) aufzählt, im ganzen somit genau 100 Arten. Der Rück- 

 schlag erfolgte ebenda, wo diese ziemlich kritiklose Aufzählung erschienen war, denn 

 nur 4 Jahre später (1866) und wie mir scheint, veranlaßt durch Horaninow's Werk 

 zog E. von Regel im Index Seminum horti Petropolit. drei Viertel dieser »Arten« ein. 

 Wenig hiervon unterschieden ist Baker 's (des älteren) Synopsis in Gardener's Ghron. 

 (1893), der nur 23 Arten zuläßt. Seit dieser Zeit ist niemand der Frage näher ge- 

 treten. Schumann, welcher bekanntlich die anderen Familien dieser Reihe bearbeitet 

 hat, starb, ohne die Hand an diese hier gelegt zu haben. Nichts publiziert, jedoch 

 viel auf diesem Gebiet gearbeitet hat aber ein anderer, dessen ich hier gedenken muß, 

 AI. Braun. Zweimal in seinem Leben hat er sich mit Canna eingehend beschäftigt, 

 als ganz junger Mann 1830 — 33 und später in Berlin von c. 18 60 an. Was er 

 hinterlassen hat, sind nur Zeichnungen mit kurzen Bemerkungen, diese aber in großer 

 Fülle, die letzten sind bereits mit zitternder Hand auf das Papier gesetzt; sie tragen 

 die Jahreszahl 1873 (er starb bekanntlich am 29. III. 1877). In die Systematik von 

 Canna hat er insofern günstig eingegriffen, als er die Publikation weiterer neuer 

 »Arten« zu verhindern wußte, denn auf Pierre Charles war Emile Bouche gefolgt, 

 auch er ein (wie ich noch aus eigener Erinnerung weiß) großer Freund dieser Pflanzen 

 und ebenso wie sein Vater nur zu sehr geneigt, neue Arten zu sehen. Es wurden 

 mit rührender Ausdauer Jahr für Jahr abweichende Formen sauber eingelegt und mit 

 Speziesnamen versehen, es blieb aber bei den Herbarnamen, publiziert wurde nichts 

 mehr. An Braun und seine ausschließlich morphologischen Vorarbeiten schließt sich 

 Eichler an. Mit ihm tritt dann die morphologische Seite der Frage in den Vorder- 

 grund, von dieser ist zur Genüge an anderer Stelle gesprochen. 



Wenn AI. Braun es nicht geduldet hat, daß die Literatur durch neue Arten von 

 Canna noch unübersichtlicher gemacht wurde, als sie es ohnehin war, so hat er nicht 

 gehindert, daß sie weiter kultiviert wurden. Der Umstand, daß seit 182 bis c. 1880 

 zwei Garteninspektoren und ein Direktor besondere Freunde dieser Pflanzen waren, hat 

 die Folge gehabt, dass der Botan. Garten zu Berlin eine auserlesene Sammlung von 

 Canna-Artm besaß und ein Herbar ohne gleichen erhielt. Dies und die Privatsamm- 

 lung Bouches sind jetzt in das Herbar zu Dahlem übergegangen. Dies Material hat 

 in erster Linie für die vorliegende Arbeit gedient und auf diese reichlichen und sehr 

 gut konservierten Pflanzen hin habe ich eine Anzahl Arten wiederhergestellt, welche 

 E. von Regel und auf seine Autorität hin Baker eingezogen hatten. — Die Total- 

 ziffer meiner Monographie weicht von der Regel-Baker'schen nicht so stark ab, als 

 es scheint. Von den 51 Arten, welche ich angenommen habe, sind 9 gut zu moti- 

 vierende neu, 8 davon habe ich zu verantworten, dann bin ich aber und zwar auf 

 Grund des guten Materials aus dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts in der Lage 

 gewesen, alle Distemon-Arten. Bouches wiederherstellen zu müssen, also anstelle von 

 1 Art, wie Baker, oder von 2 Arten, wie Regel will, weitere 7. Dadurch kommen 

 sich die Zahlen der Arbeiten meiner Vorgänger und meine schon wesentlich näher, 

 wenigstens soweit es sich um die Auffassung der »Arten« handelt, welche diesen beiden 

 Forschern zugänglich waren. In der überwiegenden Mehrheit der Fälle habe ich mich 

 ihrer Anschauung unbedingt anschließen können. 



