Fr. Kränzlin. — Cannaceae. 21 



Mir scheint aber diese Beobachtung gut zusammenzustimmen mit dem, was Eimer 

 Merrill jetzt auf den Philippinen festgestellt hat, nämlich daß diese Art überhaupt 

 schlecht oder gar nicht fruktifiziert. Das Geschlossenbleiben der Kapseln wäre als eine 

 Art Übergang zum absoluten Fehlschlag anzusehen. Aber selbst angenommen, es ließe 

 sich nachweisen, dass dies Verhalten auch bei normalen Exemplaren vorkäme, so wäre 

 auch dies noch lange kein Gattungscharakter. Das kriechende Rhizom und das Fehlen 

 der knolligen Verdickungen findet sich bei einer ganzen Anzahl echter Canna-Arten 

 und auf die schlaffe Struktur der auffallend breiten Staminodien allein hin möchte ich 

 auch keinen großen Wert legen. Schließlich hat Mr. Crozy, einer unserer modernen 

 Züchter, C. flaccida, die er C. nepalensis nennt, mit G. Warscewiczii fruchtbar ge- 

 kreuzt. Es haben außer Bouche und Horaninow, deren Auffassung sich beinahe 

 überall deckt (so vollständig, daß man Horaninow kaum als Autor im strengeren 

 Sinne ansehen kann), alle Botaniker, welche sich mit der Systematik von Canna genau 

 beschäftigten, an der Einheit der Gattung festgehalten*). 



Die Frage, was man sich unter der alten originalen C. indica L. vorzustellen habe, 

 ist oft aufgeworfen und sehr verschieden beantwortet, oft als unlösbar erklärt worden. 

 Im »Codex Linnaeanus« von Richter finden wir eine Notiz, welche der Wahrheit sehr 

 nahe kommt. Der Autor fügt nach Beibringung aller Zitate hinzu: »Subsunt his 

 C. lutea Ait., C. patens Rose, et C. coccinea Rose.« Von diesen drei Arten kann 

 man ohne den Tatsachen Gewalt anzutun, C. lutea und coccinea, ausschalten, da ihre 

 Farben zu charakteristisch sind, als daß eine andere Bezeichnung möglich wäre und 

 von G. indica, wie Linne sie aufgefaßt zu haben scheint, steht mindestens soviel fest, 

 daß sie nicht gelb und nicht hochrot war. C. patens Rose, dagegen stimmt in den 

 sonstigen Merkmalen außerordentlich und hat eine indifferent rote Farbe. Roscoe's 

 Abbildungen Tafel \ C. indica und Tafel 3 C. patens sind in den Analysen der Blüten 

 identisch; im Habitus und der Spreizung der Blütenteile wenig verschieden. Ich trage 

 somit kein Bedenken, die Identität beider Arten auszusprechen. Man könnte natürlich, 

 da C. indica eine verschwommene und G. patens eine gut bekannte Art ist, die Frage 

 in dem Sinne lösen, daß man G. indica L. mit dem Zusatz e. p. bei G. patens, lutea, 

 coccinea und sonst noch mehreren Arten des tropischen Amerika als SynoDym zitierte, 

 sie aber als »Spezies« von jetzt an verschwinden ließe; man würde aber damit die 

 Frage wohl kaum dauernd aus der Welt schaffen. Es gibt wenig Namen, die so fest 

 im Gedächtnis vieler Menschen — Botaniker wie Laien — haften, wie dieser und da 

 es nach Prüfung aller Akten kaum irgend welchen Zweifel leidet, daß Linne, als er 

 seine C. indica beschrieb (wenn anders man diese 5 Worte eine Diagnose nennen will), 

 etwas Ähnliches wie C. patens vor sich gehabt haben muß , so muß der neuere 

 Name dem älteren Platz machen, auch wenn wir uns mittlerweile daran gewöhnt haben 

 sollten, uns unter dem Namen C. patens etwas Konkreteres vorzustellen, als unter dem 

 C. indica. Daß man damit auch aus der schwierigen Frage nach der Heimat von 

 C. patens herauskommt, deren Samen Roscoe aus St. Helena erhielt, die aber keinen- 

 falls dort endemisch sein kann, ist bereits oben bemerkt. 



Die Frage, wie weit die Abänderung aller dieser im morphologischen Abschnitt be- 

 sprochenen Teile ausreicht, um Arten abzugrenzen, ist von vielen Botanikern in dem 

 Sinne beantwortet, daß sie kurzweg alles C. indica L. nannten, was dieser Art ent- 

 fernt ähnlich sah. Ganz so schlimm steht es schließlich nicht. Die Anzahl, die Größe 

 der Staminodien, die Höhe, bis zu welcher sie verwachsen oder der Petalenröhre an- 

 gewachsen sind, variieren bei einer und derselben Art nicht in dem Maße, wie oft be- 

 hauptet worden ist. Die, mehr oder minder tiefe Teilung an der Spitze ist ebenfalls 

 von Wert, es gehört aber eine große Erfahrung dazu und eine große Vertrautheit mit 

 Herbarmaterial, um dies Merkmal noch an getrockneten Pflanzen zu erkennen. Oft ist 



*) Man könnte Eichler dagegen anführen, der an ein paar Stellen in den »Bliitendia- 

 grammen« von Eury Stylus als Gattung spricht, er hat aber nie eine Art dieser »Gattung« unter- 

 sucht. 



