eyty Fr. Kränzlin. — ■ Gannaceae. 



es in der Tat sehr schwer festzustellen. Das Vorhandensein oder Fehlen der Behaarung, 

 die Größe der Deckblätter, ihre Dauer während und nach dem Blühen sind ebenfalls 

 Merkmale von Wert. Ein bei lebenden Pflanzen mit Vorsicht anzuwendendes, in Ab- 

 bildungswerken oft inkorrekt dargestelltes Merkmal liegt in der Färbung; ganz zu ge- 

 schweigen, daß bei Herbarpflanzen jede Farbe in ein gleichmäßiges, stumpf-kaffeebraunes 

 Kolorit übergeht. Für die ungemeine Variabilität in der Färbung gibt es kaum eine 

 ausreichende Erklärung und ich halte es für sicher, daß bei vielen Arten die Jahr auf 

 Jahr blühenden Exemplare nicht konstant in ihrer Färbung sind. Hierneben stehen 

 andererseits wieder Arten, deren Festigkeit sogar in der Färbung erstaunlich ist. So 

 habe ich C. lutea Bot. Mag. t. 20 85, C. lagunensis Bot. Reg. t. 1311 in den Camia- 

 Kulturen des botan. Gartens zu Dahlem wiedergefunden, C. Warscewiczii Bot. Mag. 

 t. 4854 begegnet man sogar häufig; und erstaunlicher als dies: im Bot. Garten zu Wien 

 fand ich C. indica (und patens) Roscoe Monandr. PI. t. 1 u. 3 wieder. Hiermit ist 

 aber leider die Liste der Arten, die man, wenn auch selten, noch rein antrifft, ge- 

 schlossen. Eine sehr große Sammlung, welche im' botan. Garten zu Dahlem kultiviert 

 wurde, enthielt zum überwiegenden Teil zweifelhafte Zwischenformen und es ist so gut 

 wie sicher, daß die meisten der in dieser Monographie beschriebenen Arten augenblick- 

 lich nur in Herbarexemplaren bekannt sind. Diese Arbeit wäre somit ein Seitenstück 

 zu Melliss' Flora und Fauna von St. Helena. So trostlos sieht es nun in Wirklichkeit 

 deshalb nicht aus, weil die Originale zu unseren Herbarexemplaren noch leben, wenigstens 

 in ihrer Heimat; für den jetzigen Zeitpunkt jedoch liegt der Vergleich des Inhaltes 

 dieser Monographie mit jenem Nekrolog nahe genug. Viel haben hier die Gärtner ge- 

 sündigt, welche, sobald eine brauchbare Hybride erzielt war, die Stammarten als nun- 

 mehr wertlos eingehen ließen. So habe ich z. B. C. iridiflora Ruiz et Pav. nie rein ge- 

 sehen, statt ihrer immer nur G. Ehmanni*). An diese Art knüpft sich die interessante 

 Beobachtung, daß bei Züchtung weiterer Hybriden mit dem Pollen dieser Hybride zu- 

 nächst eine geringe Menge keimfähiger Samen erzielt wurde und daß die daraus heran- 

 gezogenen Hybriden verschiedene »Spezies« hätten darstellen können. Es ist in dem 

 betr. Artikel leider nicht gesagt, ob sie in Form oder Farbe oder beidem abänderten. 

 Bei der Aufzählung in dieser Monographie bin ich im allgemeinen mit geringen Ab- 

 weichungen der Anordnung E. v. Regel's**) gefolgt, nur daß ich mit den relativ ein- 

 fachen Formen von Distemon beginne und mit den höchstentwickelten von Achirida ende. 

 Man könnte nun mit Recht fragen, warum rebus sie stantibus eine Monographie? 

 Diese scheint doch insofern erwünscht, als sie außer einer Zusammenfassung dessen, 

 was man sicher weiß und einer Eliminierung zahlreicher überflüssiger Arten eine Basis 

 abgeben wird. In den Claves ist der Umfang der denkbaren Variationen wenn nicht 

 völlig, so doch annähernd erschöpfend dargestellt, man wird somit in der Lage sein, 

 die Kategorie zu bestimmen, in welche eine Canna gehört. Ich nehme die Produkte 

 unserer Züchter neuester Mache natürlich aus, denn diese sind mit verschwindend ge- 

 ringen Ausnahmen Hybriden von Hybriden. In den botanischen Teil konnte ich diese 

 Artefakte schon deshalb nicht aufnehmen, weil viele von ihnen von kurzer Dauer ge- 

 wesen sind und weil ihre Nomenklatur willkürlich ist. Man hat, zum Glück für die 



*) G. Arcangeli, Ulteriori osservazioni sopra la Canna indiflora hybrida, in Atti di Soc. 

 Toscana di scienze natur. Proc. Verbali Pisa IV. (1884) 63—64. Vergl. Just, Bot. Jahresber. 

 XII. T. 1. (1886) 631. — Mit dem Pollen von G. Ehmanni hört. (= G. iridiflora hybrida) wurde 

 die Stammart ohne Erfolg befruchtet. Etwas bessere Resultate ergab die Befruchtung bei G. 

 peruviana, discolor und grandiflora. 5 Pflanzen, welche zuerst zur Blüte gelangten, zeigten 

 Ähnlichkeit mit der Pollenpflanze (also C. Ehmanni). Alle später blühenden Exemplare zeigten 

 untereinander so wesentliche Unterschiede, »dass jedes Individuum für sich eine selbständige Art 

 vorzustellen schien. Alle hatten jedoch aufspringende Antheren mit regelmäßig entwickelten 

 Pollenkörnern im Innern.« — Die hier erwähnten G. peruviana hört, und grandiflora hört, 

 sind als Nomina nuda anzusehen. Diagnosen derselben habe ich ebensowenig wie Autornamen 

 aufzufinden vermocht. 



**) Index Seminum horti Petropol. (1866); Conspectus spec. Gannae generis (S. 83 — 88). 



